Решение Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года №21-72/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 21-72/2020






г. Тюмень


05 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуплецовой Елены Анатольевны, поданной защитником Нургалиевым К.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуплецовой Елены Анатольевны,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810372190910006306 от 21.11.2019 г. Шуплецова Е.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуплецовой Е.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен защитник Шуплецовой Е.А. Нургалиев К.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины другого водителя. Настаивает, что у Шуплецовой Е.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) по траектории, которая не допускается. Полагает, что представленным в материалы дела фотографиям надлежащая оценка не дана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Шуплецова Е.А., а также заинтересованное лицо Мышкин Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Шуплецовой Е.А. - Нургалиева К.М.,, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего Абдулла К.У., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 05.11.2019 года в 18 часов 30 минут на ул. Московский тракт, в районе д. 134 "а" г. Тюмени Шуплецова Е.А., управляя транспортным средством ХУНДАЙ <.......>, г.р.з. <.......>, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству. Произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением Шуплецовой Е.А. и автомобилем г.р.з. <.......>, под управлением А., после чего автомобиль под управлением Абдулла К.У. столкнулся с автомашиной ЛАДА г.р.з. <.......>, находившейся под управлением водителя М..
В объяснениях данных 06.11.2019 г., Шуплецова Е.А. указывала, что 05.11.2019 года около 18 часов 30 минут она, управляя автомобилем ХУНДАЙ <.......>, выезжала с автозаправки по ул. Московский тракт в сторону ул. А. Кореневского, видимость была неудовлетворительная, поскольку шёл дождь. Убедившись в безопасности движения, она включила правый сигнал поворота, пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге. Перед перекрестком у дома 134 "а" ул. Московский тракт, она еще раз убедилась в безопасности маневра. И в момент, когда ее автомобиль находился без движения, она почувствовала удар в переднюю часть ее автомашины автомашиной "Шевроле". Указанный автомобиль двигался по встречной полосе по ул. Московский тракт в сторону ул. Магнитогорская от ул. А. Кореневского. После столкновения с автомашиной под управлением Шуплецовой Е.А., автомобиль "Шевроле" отбросило на автомашину "Лада", расположенную в попутном направлении по ул. Московский тракт в сторону ул. Магнитогорская от ул. А. Кореневского. Автомобиль "Лада" в момент дорожно-транспортного происшествия находился без движения.
Из показаний А. от 06.11.2019 года следует, что 05.11.2019 года около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Шевроле", двигался в потоке машин по ул. Московский тракт в сторону ул. Магнитогорская от ул. А. Кореневского. Убедившись в безопасности, он начал совершать маневр "объезд препятствия" у дома 134 "а" по ул. Московский тракт, поскольку впереди идущий автомобиль остановился. Проехав к перекрестку 100-150 метров по встречной полосе почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль под его управлением отбросило на автомашину "Лада", расположенную в попутном направлении по ул. Московский тракт в сторону ул. Магнитогорская от ул. А. Кореневского. Выйдя из автомашины, увидел, что столкновение произошло с автомашиной ХУНДАЙ <.......>, которая поворачивала направо, выезжая с второстепенной дороги со стороны автозаправки по ул. Московский тракт.
В показаниях М. от 06.11.2019 года содержатся указания на то, что 05.11.2019 года в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Лада", двигался по ул. Московский тракт в сторону ул. Магнитогорская от ул. А. Кореневского по главной дороге в потоке машин, у дома 134 "а" по ул. Московский тракт образовался затор, в следствии чего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада" под управлением М., находился без движения. В этот момент М. почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомашины "Шевроле", двигающейся по встречной полосе для движения по ул. Московский тракт в сторону ул. Магнитогорская от ул. А. Кореневского. Выйдя из автомашины, узнал, что водитель автомашины "Шевроле" из-за и плохой видимости вследствие дождя, не заметил автомашину "ХУНДАЙ", которая выезжала с второстепенной дороги, и в результате удара автомашину "Шевроле" отбросило на его автомашину.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 05.11.2019 года следует, что автомобиль ХУНДАЙ <.......> под управлением Шуплецовой Е.А. выезжал с прилегающей территории в районе дома 134 "а" по ул. Московский тракт, г. Тюмени на улицу Московский тракт. При выезде с прилегающей территории на дорогу установлен знак "2.4" (Уступи дорогу). Место ДТП на данной схеме указано на встречной полосе для движения по отношению к транспортным средствам, опаляемым водителями А. и М. Участники дорожно-транспортного происшествия Шуплецова Е.А., А. и М. с указанной схемой были согласны, замечаний и дополнений к ней не указали.
Из сведений о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО от 06.11.2019 года следует, что в результате ДТП на автомобиле "Лада <.......>" г.р.з. <.......> имеются повреждения: обе левые двери; на автомобиле "Шевроле <.......>)" г.р.з. <.......> имеются повреждения: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правая задняя дверь, задний бампер; на автомобиле ХУНДАЙ <.......> г.р.з. <.......> имеются повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, передний государственный номер с рамкой, накладка переднего бампера.
Вышеуказанные повреждения, полученные транспортными средствами, принявшими участи в данном ДТП, подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, из которого, в частности, следует, что наиболее выраженные повреждения на левой стороне автомобиля Шевроле получила левая задняя дверь.
Из вышеприведённых доказательств следует, что первоначально столкновение произошло левой передней частью выежавшего на главную дорогу автомобиля ХУНДАЙ с левой передней дверью, а в дальнейшем и с левой задней дверью двигавшегося по указанной дороге автомобиля Шевроле.
Таким образом, не автомобиль Шевроле столкнулся со стоящим автомобилем ХУНДАЙ, а автомобиль ХУНДАЙ в процессе выезда с прилегающей территории на дорогу столкнулся с двигающимся по дороге автомобилем Шевроле.
Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола от 06.11.2019 г.; схемы места совершения административного правонарушения от 05.11.2019 г., объяснений Шуплецовой Е.А. от 06.11.2019 г.; показаний А. от 06.11.2019 г.; показаний М. от 06.11.2019 г.; сведений о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО от 22.01.2019 года, фотоматериала - пришёл к обоснованному выводу том, что Шуплецовой Е.А. допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Нахожу, что доводы жалобы в вышестоящий суд об отсутствии у Шуплецовой Е.А. обязанности уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Шевроле, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда и к прекращению производства по делу не являются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, в то время, как оснований к применению к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам, в том числе и фотоматериалу, судьей районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Шуплецовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 ст. 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо к изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление должностного лица ГИБДД от 21.11.2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года в отношении Шуплецовой Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу Шуплецовой Елены Анатольевны, поданную защитником Нургалиевым К.М., оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка