Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 21-72/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 21-72/2019
14 февраля 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном жалобу должностного лица, привлечённого к административной ответственности, - заместителя генерального директора открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ОГРН N, юр. адрес: 156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д.1) Герасимова Евгения Николаевича
на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) А. Ю. Пальчикова (далее - инспектор Ростехнадзора) от 30 июля 2017 года N 6.2-Пс/0090-0443пл-2018, заместитель генерального директора по производству - технический директор открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (далее - Общество) Е. Н. Герасимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года это постановление изменено, из ряда вменённых нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления и производственной площадки исключены пункты 1 и 7 о непереоформлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности и непроведении наладки установки термического дожигания TNV-Anlage соответственно.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Е. Н. Герасимов указывает на незаконность состоявшиеся по делу решений в остальной части, просит их отменить и прекратить в отношении него производство по делу.
О месте и времени судебного заседания Е. Н. Герасимов извещался надлежаще, об отложении не просил и в него не явился, защитника не направил, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй областного суда определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.
Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить дело в полном объёме независимо от её доводов.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.
В данном случае такое обстоятельство имеется.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущая наложение на виновных в этом нарушении должностных лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Учитывая бланкетный характер данной нормы, по делу подлежит установлению и доказыванию нарушение требований безопасности, которые лицо обязано было соблюдать в силу должностных, профессиональных обязанностей либо непосредственных требований закона. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания должны быть указаны не только нормативно-правовые акты, которыми эти требования предусмотрены, но и конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, а также в чём именно выразилось несоблюдение требований безопасности, и должны быть приведены доказательства, подтверждающие обязанность лица соблюдать эти требования.
Как следует из материалов дела, Е. Н. Герасимову, как лицу, ответственному за обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации предприятием сети газораспределения, зарегистрированной в Ростехнадзоре под N А 17-00940-0004, в пунктах 2-6 постановления о назначении наказания по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и решения судьи районного суда по существу вменено в вину, что он не обеспечил своевременное внесение изменений в сведения, характеризующие этот взрывоопасный производственный объект, после строительства и ввода в эксплуатацию, согласно
пункту 2 - наружного газопроводов высокого давления протяжённостью 463,1 м к комплексу по производству труб среднего диаметра;
пункту 3 - наружного газопровода среднего давления протяжённостью 915 м к комплексу по производству труб среднего диаметра;
пункту 4 - наружного, внутреннего газопровода среднего давления протяжённостью 204,5 м, двух газораспределительных установок, печей закалки (1 шт.) и отпуска (1 шт.) к комплексу по производству труб среднего диаметра;
пункту 5 - газопровода и газового оборудования воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-55iH (9 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра;
пункту 6 - газопровода и газового оборудования воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-170Г (5 шт.), Тепловей Т-250Г (2 шт.), Тепловей Т-125Г (2 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра.
По мнению предыдущих инстанций не выполнение этой обязанности является нарушением статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, что нашло прямое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемых должностным лицом решениях, принятых по делу.
По смыслу закона, содержащемуся в приведённых нормативных положениях в совокупности с пунктом 10 Правил регистрации опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (ред. от 28.02.2018) и утверждённого приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, на чём подробно основывались предыдущие инстанции, каждое лицо, осуществляющее эксплуатацию такого объекта, обязано не позднее 10 дней со дня начала его эксплуатации принять меры к его государственной регистрации, предоставив в Ростехнадзор заявление и необходимый комплект документов с его технологическими характеристиками, и в последующем поддерживать характеризующие его сведения в актуальном состоянии, внося в них в том же порядке и в тот же срок необходимые изменения после строительства и начала эксплуатации в его составе дополнительных производственных мощностей и оборудования.
По данному делу привлечение технического директора Е. Н. Герасимова к административной ответственности за вменённое правонарушение стало результатом проведённой сотрудниками Ростехнадзора с 14 по 17 июня 2018 года плановой проверки соблюдения предприятием требований промышленной безопасности.
Между тем по делу не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и, как уже отмечалось ранее, применительно к данному случаю этот период составляет 10 дней со дня начала эксплуатации соответствующего потенциально опасного промышленного оборудования.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно предоставленным Обществом по судебному запросу комиссионным актам приёмки, с участием представителей Ростехнадзора введены в эксплуатацию
наружный газопровод высокого давления протяжённостью 463,1 м к комплексу по производству труб среднего диаметра - 28.01.2014,
наружный газопровод среднего давления протяжённостью 915 м к комплексу по производству труб среднего диаметра - 29.01.2014,
наружный, внутренний газопровод среднего давления протяжённостью 204,5 м, две газораспределительные установки, печи закалки (1 шт.) и отпуска (1 шт.) к комплексу по производству труб среднего диаметра - 03.11.2016,
газопровод и газовое оборудование воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-55iH (9 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра - 28.04.2014,
газопровод и газовое оборудование воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-170Г (5 шт.), Тепловей Т-250Г (2 шт.), Тепловей Т-125Г (2 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра - 03.11.2016.
При таких обстоятельствах годичный срок давности привлечения Е. Н. Герасимова к административной ответственности за вменённое правонарушение, исчисляемый по окончании десятидневного срока со дня начала эксплуатации вышеперечисленного оборудования, к моменту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении истёк, что не было принято во внимание судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы, поэтому обжалуемые решения подлежат отмене с прекращением на этом основании производства по делу.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) А. Ю. Пальчикова и решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по производству открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" Герасимова Евгения Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
