Решение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года №21-72/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 21-72/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верейкина Вячеслава Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС от 08 октября 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Верейкина Вячеслава Васильевича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 октября 2018 года N 18810056180090227198, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года, Верейкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Верейкин В.В. просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: *** ФИО, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Верейкина В.В. и его защитника Кручинину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 полагавшего, что основания для отмены решений не имеется, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3, прихожу к следующему.
Должностным лицом и судьей районного суда было установлено, что Верейкин В.В., в нарушении п.п. 8.6, 9.1, 10.1, 9.10 ПДД управляя трактором УВ-2 Беларус, государственный регистрационный знак N, 19 сентября 2018 года в 09 часов 45 минут в г. Оренбурге на ул. Монтажников д. 17\2 не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия при повороте налево выехал на полосу проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга пришел к выводу, что при производстве по делу каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД допущено не было.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, п. 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18).
Как следует из материалов дела, Верейкину В.В. вменено нарушение требований п. 8.6 ПДД, поскольку он 19 сентября 2018 года в 09 часов 45 минут на ул. Монтажников д.17\2 г. Оренбурга, управляя трактором, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия при повороте налево выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. Монтажников и ул. Авторемонтной г. Оренбурга на правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств по ул. Авторемонтной. Столкновение произошло на расстоянии 0,8 м. от пересечения проезжих частей. Верейкин В.В. был согласен со схемой и с нарушением ПДД, повлекших столкновение транспортных средств.
Из письменных объяснений, данных Верейкиным В.В. следует, что он управлял трактором, государственный номер N и двигался по ул. Монтажников от улицы Автоматики в сторону ул. Авторемонтной. При повороте налево на ул. Авторемонтную не выдержал боковой интервал со встречным транспортом и допустил столкновение.
Из письменных объяснений, данных ФИО следует. что он управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный номер N и двигался по ул. Авторемонтной в сторону ул. Монтажников. Ему навстречу выехал трактор на перекрестке ул. Авторемонтная и ул. Монтажников, который при повороте не выдержал боковой интервал и произошло столкновение.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что водитель трактора при повороте налево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, на которой находился автомобиль КИО, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что Верейкин В.В. управляя трактором при повороте налево выехал на полосу движения предназначенной для движения во встреченном направлении, что не оспаривалось и самим Верейкиным В.В.
Ответственность за нарушение п. 8.6 ПДД РФ установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем установлено в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В такой ситуации, прихожу к выводу, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях Верейкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ему не вменялось нарушение бокового интервала при совершении маневра поворота налево.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем переквалификация действий Верейкина В.В. с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, так как могла бы привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуальных требований закона, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУВ МВД "Оренбургское" от 08 октября 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Верейкина Вячеслава Васильевич, отменить.
Производство по делу в отношении Верейкина В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности.
Жалобу Верейкина В.В. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка