Решение Псковского областного суда от 15 апреля 2019 года №21-72/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-72/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев жалобу защитника С. - Кизилова Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району И. от 11 апреля 2018 года и решение судьи Псковского районного суда от 21 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району И. от 11 апреля 2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Псковского районного суда от 21 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, С., в лице своего защитника - Кизилова Ю.В. просит об отмене указанных актов ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по делу не было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении, поскольку С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не был согласен с вменённым ему событием административного правонарушения; не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, скорость транспортных средств, место столкновения автомашин. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения С. пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает на нарушение пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Т. Также указывает, что судьей не дана оценка показаниям свидетелей Н. и М., подтвердивших, что авария произошла по вине водителя автомобиля "Ф.".
Выслушав защитника С. - Кизилова Ю.Н., заинтересованное лицо - Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных актов по делу об административном правонарушении не нахожу.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги С.-П.-Н. водитель С., управляя автомобилем "А.", государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущего впереди в попутном направлении автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя Т., осуществлявшего поворот налево, и совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомашины съехали в кювет.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного С. административного правонарушения установлены и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), водитель автомобиля "А." с момента возникновения опасности для движения должен был предпринять меры для избежания столкновения. Определить точно скорость его движения невозможно, но при этом она составляла не менее 71 км/ч. К дорожно-транспортному происшествию могло привести нарушение С. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом с технической точки зрения версия водителя автомобиля "А." о том, что перед столкновением он двигался по правой полосе движения (относительно направления в сторону в г.Санкт-Петербург) экспертом признана несостоятельной. Столкновение произошло на полосе для встречного движения до зафиксированных следов движения транспортных средств, то есть к моменту столкновения автомобиль "А." находился на встречной полосе движения. Зафиксированные следы на месте происшествия, подтверждающие выезд автомобиля "Ф." на правую обочину и последующий его "занос" с разворотом перпендикулярно автомобилю "А.", отсутствуют.
Из экспертного заключения следует, что ввиду отсутствия некоторых исходных данных и методик исследования определить скорость движения автомобиля под управлением С. не представляется возможным. Вместе с тем, нахожу, что данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы о том, что не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о невиновности С. во вменённом ему правонарушении, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности является нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ввиду несоблюдения такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с этим транспортным средством при возникновении экстренной дорожной ситуации, а не превышение скоростного режима.
При этих обстоятельствах, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении описания нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вменение данного пункта Правил дорожного движения является излишним.
Установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия (Т.) в столкновении транспортных средств ввиду нарушения им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках этого дела действия второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не могут. В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Отсутствие в решении судьи оценки показаний свидетелей Н. и М. также не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона, поскольку из показаний указанных лиц усматривается, что столкновение с впереди движущимся транспортным средством "Ф." произошло после поворота данной автомашины влево, что спорным по делу не является и заинтересованным лицом Т. не оспаривалось, а относительно вменённого С. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в показаниях данных свидетелей сведения отсутствуют.
Довод жалобы о незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ был предметом судебной оценки и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку при привлечении к административной ответственности от С. не поступило возражений относительно вынесения постановления в таком процессуальном порядке, в связи с чем отсутствие в постановлении записи о не оспаривании (оспаривании) события административного правонарушения и назначенного административного наказания лицом, привлечённым к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности постановления..
Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену актов вынесенных по делу об административном правонарушении, не имеется.
.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району И. от 11 апреля 2018 года и решение судьи Псковского районного суда от 21 февраля 2019 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, жалобу защитника С. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка