Решение Курского областного суда от 23 марта 2018 года №21-72/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 21-72/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Операционного офиса "Курский" АО "Райффайзенбанк" по доверенности Огульковой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе представителя ОО "Курский" АО "Райффайзенбанк" по доверенности Огульковой Е.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. N866 от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении АО "Райффайзенбанк",
установила:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н. N866 от 26.09.2017 года АО "Райффайзенбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "Райффайзенбанк" по доверенности Огулькова Е.В. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, представитель ОО "Курский" АО "Райффайзенбанк" по доверенности Огулькова Е.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2017 года и постановление должностного лица от 26.09.2017 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОО "Курский" АО "Райффайзенбанк" по доверенности Огулькову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Согласно ст.11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии со ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (часть 2).
Требования санитарных правил содержатся в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Г игиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освящению жилых и общественных зданий" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03)
Согласно п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" освященность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300-500 лк. Освящение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности не должна быть более 300 лк.
В соответствии с пунктом 4.4 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 при совмещенном освещении нормативную искусственную освещенность в помещениях следует повышать на одну ступень по шкале освещенности в соответствии с п.3.1.6, т.е на 100 единиц
Кроме того, пунктом 9.39 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" определено, что освещенность рабочих мест в горизонтальной плоскости на уровне 0,8 м от пола должна быть не менее 400 лк. Вертикальная освещенность в плоскости экранов дисплеев - не более 300 лк. Коэффициент пульсации освещенности - не более 5%, показатель ослепления - не более 40. Для ограничения отраженной блескости от экранов обеспечивается снижение яркости излучателей в угловой зоне более 55 град, от вертикали до величины не более 200 кд/м.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 14.07.2017 г. N1442 проведена плановая выездная проверка АО "Райффайзенбанк", фактически расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках проведенной проверки 02.08.2017 года в период с 15 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. в отношении АО "Райффайзенбанк" по адресу: <адрес>, было установлено, что АО "Райффайзенбанк" допущены обязательные требования санитарного законодательства, а именно: уровень освещенности на рабочем месте кассира на кассе N1 (рабочее место с ПЭВМ) составляет 395 л к, на рабочем месте менеджера по продажам общего отдела (рабочее место с ПЭВМ) - 264 лк, рабочем месте юриста общего отдела (рабочее место с ПЭВМ) - 315 лк, что не соответствует допустимым значениям (не менее 400 лк), установленным СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организация работы".
Вина АО "Райффайзенбанк" в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом N000817 об административном правонарушении от 31.08.2017 г., экспертным заключением N 10-18-06/1573 от 03.08.2017 года, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности АО "Райффайзенбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Райффайзенбанк", не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное представителем АО "Райффайзенбанк" ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями действующего законодательства и отклонено в связи с отсутствием надлежаще заверенных документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание.
Кроме того, как пояснила в суде защитник АО "Райффайзенбанк" по доверенности Огулькова Е.В., руководству Банка было известно о назначенном судебном заседании и невозможности ее участия в нем. Однако, иной защитник в суд направлен не был.
Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица.
При установленных обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы АО "Райффайзенбанк" о незаконности проведенной проверки, вследствие нарушения должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области требований п.4 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ), что на основании п.п. 1, 5 ч.2 ст.20 Федерального закона 26.12.2008 N294-ФЗ свидетельствует о недействительности ее результатов, также не могут быть приняты по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ. Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст.9 которого следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным нимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и ий, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, находящихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской ности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в год, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), и муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и по месту фактического осуществления их деятельности.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
В части 4 статьи 13 Закона указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому алу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Поскольку Банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении его филиала, представительства, подразделения в силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В Федеральном законе от 26.12.2008 N294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.
В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 14.07.2017г. N1442 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, проверка проводилась в отношении операционного офиса "Курский" АО "Райффайзенбанк" по месту фактического осуществления деятельности - Курская область.
Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении подразделения Банка (Операционного офиса "Курский" АО "Райффайзенбанк") на территории Курской области в срок, не превышающий трех лет, не представлено. Банк также не представил доказательств, что проверка Банка, на территории других субъектов РФ, затрагивала оценку деятельности Банка на территории Курской области.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ не предусматривает арифметического сложений сроков проведения проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица.
Исходя из информации, размещенной на сайте АО "Райфайзенбанк", Банк осуществляет свою деятельность на территориях 75 субъектов РФ, при этом в каждом субъекте РФ Банк осуществляет деятельность в нескольких населенных пунктах, в каждом из которых имеется по несколько обособленных структурных подразделений. (ОСП).
Исходя из того, как Банк трактует часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, т.е. арифметически суммирует сроки проведения проверок осуществляемых на других территориях субъектов РФ, то проверке подлежит ограниченное количество филиалов, преставительств, подразделений. Даже при минимальных временных затратах проверке могут подвергнутся не более 60 филиалов, представительств, подразделений. При этом остаются неясны критерии выбора объектов, подлежащих проверке, а возможность проверить остальные филиалы, представительства, подразделения, при такой трактовке закона отсутствует.
Таким образом, считаю, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, регламентирующие порядок и сроки проведения проверок необходимо рассматривать в совокупности, иное исключает возможность надлежащего осуществления проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, обладающих разветвленной сетью филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений.
В целом доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, с жалобой заявителем не представлено.
Постановление вынесено судьей в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях АО "Райффайзенбанк" состав административного правонарушения правильно квалифицирован, а назначенное административное наказание соразмерно степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения, соответствует санкции ст.6.4 КоАП РФ и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Считаю возможным согласиться с данными выводами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОО "Курский" АО "Райффайзенбанк" по доверенности - Огульковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка