Решение Оренбургского областного суда от 13 марта 2018 года №21-72/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 21-72/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислинского Николая Геннадьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Кислинского Николая Геннадьевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) (название) Кислинский Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кислинский Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года, принятые по настоящему делу в отношении Кислинского Н.Г., являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле: Кислинский Н.Г., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, а потому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Кислинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ) административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влечет наложение в том числе административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу положений ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ) административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет в том числе наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО (название) Кислинского Н.Г. послужило решение комиссии Оренбургского УФАС России от 17 марта 2017 года по делу N ***, которым *** юридические лица признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен при участии на аукционе в электронной форме N, предметом которого являлась ***.
Решение принято комиссией Оренбургского УФАС России на основе совокупности доказательств, из которых усматривается, что между указанными субъектами сложилось: реализованная единая стратегия поведения (не характерное поведение участников при проведении конкурентной формы закупки, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок, незначительное снижение НМЦК); наблюдаемое поведение (юридических лиц) не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии. Осведомленность о поведении друг друга позволили этим участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной; идентичность документов представленных в составе первых частей заявок по рассмотренной закупке; использование участниками конкурентами по закупке одних IP адресов при подаче заявок на участие и ценовых предложений; использование одних IP адресов при участии в иных закупках; совпадение свойств файлов-первых частей заявок; одновременная подача заявок на участие в указанном электронном аукционе; наличие договорных отношений между (юридическими лицами); аналогичное поведение при участии данных организаций в других торгах и др.
Факт нарушения Кислинским Н.Г. положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтвержден следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: сведениями о проведениях электронных аукционов; протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года; решением комиссии Оренбургского УФАС России от 17 марта 2017 года; решением единственного учредителя (название) от 18 января 2016 года N о назначении директором общества Кислинского Н.Г., другими материалами дела, которым должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, должностное лицо Оренбургского УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.
Указанные выводы и факты свидетельствуют о том, что участники аукциона с момента подачи заявок на участие в торгах действовали единообразно, синхронно и согласованно, не как конкуренты, а как единое целое, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий и совершили действия в соответствии с экономическими интересами каждого из них.
Судья районного суда, проверяя законность постановления должностного лица, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении аукциона (юридические лица), имели взаимные интересы и цель (заключение контракта с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта), равно как, имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них, и контроля за действиями других участников.
Таким образом, (юридические лица) обладали информацией о каждом из участников соглашения, и способствовали своим совместным поведением достижению намеченной цели, которой являлось признание одного из участников соглашения, победителем электронного аукциона, при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей Кислинский Н.Г. обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, однако совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, выразившиеся в заключение и реализации антиконкурентного соглашения - картеля, которое привело к поддержанию цен на торгах.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Кислинского Н.Г. к административной ответственности за нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о недоказанности наличия соглашения между (юридическими лицами), основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения на торгах, которое повлияло на формирование цены.
Доводы заявителя о том, что административное производство могло быть возбужденно административным органом не иначе как по заявлению (юридического лица), которое отсутствует в материалах дела, не состоятельны, поскольку административное дело N возбуждалось по результатам проведения мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок, по результатам информации, представленной торговой площадкой.
Вопреки доводам жалобы, на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению получения хозяйствующими субъектами материальной выгоды в результате заключения картельного соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности между хозяйствующими субъектами, которая в рассматриваемом случае привела к поддержанию цены на электронных торгах.
Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы субъектов административной юрисдикции относительно наличия объективной и субъективной стороны выявленного правонарушения не опровергают, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кислинского Н.Г. допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда и должностным лицом антимонопольной службы не нарушен.
Поскольку нарушений должностным лицом и судьей норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Вместе с тем должностным лицом и судьей районного суда не учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности обстоятельства.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено Кислинским Н.Г. в период с июня (извещение о проведении аукциона размещено 22 июня 2016 года) по июль 2016 года (дата проведения аукциона - 07 июля 2016 года).
На момент совершения правонарушения ответственность за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена для должностных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ).
Однако действия Кислинского Н.Г. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Кислинского Н.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ), действующей в момент совершения административного правонарушения.
Обсуждая вопрос об административном наказании Кислинского Н.Г. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N160-ФЗ) прихожу к следующему выводу.
Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ) в качестве административного наказания должностному лицу предусматривает наложение административного штрафа от двадцати до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Кислинского Н.Г. являются совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кислинского Н.Г.
Изложенное, позволяет прийти к выводу о необходимости назначения Кислинскому Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - двадцати тысяч рублей.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, принятые по настоящему делу в отношении директора ООО (название) Кислинского Н.Г., подлежат изменению путем переквалификации совершенного Кислинским Н.Г. деяния на ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Постановление о привлечении Кислинского Н.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Кислинского Николая Геннадьевича изменить.
Действия Кислинского Николая Геннадьевича переквалифицировать с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ), на ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N160-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года по настоящему делу в отношении Кислинского Николая Геннадьевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка