Решение Воронежского областного суда от 14 февраля 2018 года №21-72/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 21-72/2018

"14" февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Фемида" Деевой Марины Владимировны
по жалобе Деевой М.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 6-5198-16-ПВ/235/149/14 от 05.05.2017 г. и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 09.11.2017 г.,
(судья районного суда Резниченко И.А.)
установил:
постановлением N 6-5198-16-ПВ/235/149/14 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Калужниковым В.Ю. от 05.05.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО "Фемида" Деева М.В. привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Деевой М.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Деева М.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит изменить вид административного наказания на устное замечание, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, а также на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Установлено, что Деева М.В., как генеральный директор ООО "Фемида", привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что, в трудовых договорах с ФИО4 (л.д. 16-17), ФИО7 (л.д. 13-14), а также в трудовых договорах с другими сотрудниками организации, отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - место работы работника.
14.12.2016 г. распоряжением (Приказом) Государственной инспекции труда по Воронежской области в отношении ООО "Фемида" назначено проведение внеплановой проверки, срок проведения которой установлен с 08.02.2017 г. по 10.03.2017 г (л.д. 29-31).
15.12.2016 г. в адрес законного представителя ООО "Фемида" направлен запрос N 10-13667-16-ЗП о предоставлении документов и информации (л.д. 26-28).
10 марта 2017 года согласно акту проведения проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, после чего в этот же день в адрес ООО "Фемида" направлено предписание N 6-5198-16-ПВ/235/149/3 об устранении указанных в предписании нарушений (л.д. 32-34, 35-36).
В период срока, предоставленного для устранения нарушений, указанных в предписании, полномочия генерального директора ООО "Фемида" Деевой М.В. прекращены, предписание оставлено без исполнения.
Согласно доводам жалобы, Деева М.В. полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судьёй областного суда не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения привлекаемой от административной ответственности.
Деева М.В. в жалобе ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие двух несовершеннолетних детей, а также на то, что в настоящий момент она не осуществляет трудовую деятельность.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Санкция вменяемого Деевой М.В. правонарушения предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.
Поскольку судьёй районного суда назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то наличие указанных Деевой М.В. смягчающих обстоятельств не может повлечь изменение установленного наказания.
Довод жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде опровергается материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату
В материалах дела имеется телефонограмма об извещении секретарём судебного заседания Деевой М.В. о слушании дела на 09.11.2017 г., а также неполученный конверт с повесткой, направленной по надлежащему адресу и возвращенный в суд (л.д. 102,138).
Наличие состава правонарушения правильно установлено должностным лицом, рассмотревшим дело, подтверждается содержанием трудовых договоров с работниками. Нормы материального права должностным лицом и судьей определены и применены верно.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к вынесению неверного решения, при его принятии не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 6-5198-16-ПВ/235/149/14 от 05.05.2017 г. и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 09.11.2017 г. оставить без изменения, а жалобу Деевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка