Решение Кемеровского областного суда от 18 января 2016 года №21-72/2016

Дата принятия: 18 января 2016г.
Номер документа: 21-72/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 21-72/2016
 
г. Кемерово 18 января 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Звягинцева < данные изъяты>,
по жалобе защитника Звягинцева А.В. - ФИО8 на решение судьи
Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28 октября 2015г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области от 11 сентября 2015г. Звягинцев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Звягинцев А.В. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 28 октября 2015г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Звягинцева А.В. - ФИО8 просит решение отменить, мотивируя тем, что: состав правонарушения отсутствовал; судом не в полной мере исследованы материалы дела; вынесенные в отношении ФИО10., ФИО11, ФИО12 приказы не являются приказами о дисциплинарном взыскании; по результатам рассмотрения жалобы вынесена резолютивная часть решения.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области принесены письменные возражения на жалобу.
Звягинцев А.В. и его защитник ФИО8 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной в период с 07 сентября 2015г. по 10 сентября 2015г. в отношении ООО «Ш» установлено, что общество допустило применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральным законами, уставами и положениями о дисциплине, что является нарушением требования ст. 192 ТК РФ, а именно:
- Приказом № 347п от 17.06.2015 г. о дисциплинарном взыскании работника, на основании докладной записки руководителя подразделения шахтного транспорта, к ФИО10 (электрослесарь подземный) применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, а именно не начислении премии по итогам работы за июнь 2015 г. в размере 30%.
На основании приказа № 425п от 01.07.2015г. о дисциплинарном взыскании работника отношении ФИО11 (горнорабочий подземный) применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, а именно: не начислении премии по итогам работы за июнь 2015 г. в размере 100%.
На основании приказа №528п от 04.08.2015г. о дисциплинарном взыскании работника ФИО12 (электрослесарь подземный) применено дисциплинарное взыскание в виде лишен премии - «не производить начисление премии по итогам работы за август 2015 г. в размере 100%».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами проверки.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало директора ООО «Ш» Звягинцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы о том, что приказы вынесены не заявителем и не являются приказами о назначении дисциплинарного взыскания опровергаются результатами проверки, копиями указанных выше приказов о дисциплинарном взыскании работника, согласно которых в графе «Вид дисциплинарного взыскания» указано на не начислении премии. Данные приказы подписаны лично заявителем, как руководителем организации.
Доводы жалобы о вынесении и оглашении судьей районного суда резолютивной части решения материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28 октября 2015г оставить без изменения, жалобу защитника Звягинцева А.В. - ФИО8. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать