Решение Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 года №21-72/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 21-72/2015
 
г. Барнаул 10 марта 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Барнаульского гарнизона на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по жалобе защитника открытого акционерного общества «Славянка» Ш.Ю.А. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым
открытое акционерное общество «Славянка», находящееся по адресу: ... , ИНН ***, ОГРН ***
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно постановлению заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковником юстиции П.В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в результате проверки соблюдения юридическим лицом - ОАО «Славянка» требований законодательства в сфере ЖКХ при эксплуатации объектов жилого фонда Минобороны России - жилых многоквартирных домов, расположенных в военном городке *** с. Топчиха Алтайского края, проведенной ДД.ММ.ГГ военной прокуратурой Барнаульского гарнизона совместно со специалистом Государственной инспекции Алтайского края, установлено, что требуется проведение ремонта пола в квартирах: ... ; в домах *** и *** приямки подвалов домов частично разрушены, завалены мусором, отсутствуют устройства для их закрывания. Приямки указанных домов закрыты дверными проемами, досками; отмостка, цоколь на домах №№ *** имеют разрушения, отмостка частично отсутствует; асфальтовые и (или) мощенные пешеходные дорожки отсутствуют; не проведена обрезка сломанных веток между домами *** и № ***, возле дома № ***; капитальный ремонт крыши жилого дома № *** по информации должностных лиц РЭУ *** филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка» проведен в 2011 году. Крыша дома шатровая, металл по деревянной обрешетке. Оголовки вентиляционных шахт и фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения. На потолочных перекрытиях подъездов №№ *** и *** имеются следы протекания, в подъезде № *** на потолочном перекрытии частичное обрушение штукатурного слоя. На доме выполнен организованный слив. Подъезд № ***: на сливе отсутствует водоприемная воронка с коленом. Выявленные нарушения допущены по причине противоправного бездействия юридического лица ООО «Славянка», в связи с несоблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Славянка», обязавшееся в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 1-УЖФ (далее Договор управления), заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также оказывать коммунальные услуги гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за то, что допустило нарушение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), и нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года №170 (далее - Правила), выразившееся в том, что:
- в нарушение п.4.1.5 Правил, приямки подвалов домов №№ *** частично разрушены, завалены мусором, отсутствуют устройства для их закрывания, приямки указанных домов закрыты дверными проемами, досками;
- в нарушение п.п.4.1.6, 4.1.7 Правил, отмостка, цоколя на домах №№ *** имеет разрушения, отмостка частично отсутствует;
- в нарушение п. 3.6.1 Правил, не проведена обрезка сломанных веток между домами №*** и ***, возле дома № ***;
- в нарушение п. 3.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил, в доме № *** оголовки вентиляционных шахт и фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения, на потолочных перекрытиях подъездов №*** и *** имеются следы протекания, в подъезде № *** на потолочном перекрытии частичное обрушение штукатурного слоя, на доме выполнен организованный слив, в подъезде дома № *** на сливе отсутствует водоприемная воронка с коленом.
ДД.ММ.ГГ защитник ОАО «Славянка» - директор филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка» Ш.Ю.А., действуя на основании доверенности, экспресс-почтой направил в районный суд жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, выразив несогласие с указанным постановлением.
В жалобе Ш.Ю.А. просит признать постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственная жилищная инспекция начала рассматривать дело об административном правонарушении, не направив извещение юридическому лицу, соответственно, законный представитель не был извещен, следовательно, не мог заявлять никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, что подтверждается определением *** от ДД.ММ.ГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя № 170, однако ОАО «Славянка» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора УЖФ-1, согласно которому ОАО «Славянка» обязано осуществлять только текущий ремонт. однако, в материалах дела не имеется доказательств, что нарушения относятся к текущему ремонту и соответственно, имеется обязанность по его исполнению ОАО «Славянка».
ДД.ММ.ГГ в суд по электронной почте поступили письменные пояснения к жалобе на указанное постановление защитника ОАО «Славянка» П.Т.О., в которых дополнительно указано, что при привлечении юридического лица к административной ответственности имели место процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в соответствии со ст.ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить, уведомить законного представителя юридического лица о факте, месте и времени составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая место нахождения законного представителя (г. Москва) и извещение его только за несколько часов до составления постановления о возбуждении административного дела (г. Барнаул), направленное извещение носило формальный характер и не могло позволить законному представителю воспользоваться своими правами. Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя при надлежащем извещении, копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней. Однако этого сделано не было.
Решением судьи Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Славянка» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте, поступившем в Алтайский краевой суд, военный прокурор Барнаульского гарнизона, просит решение судьи отменить и направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края, указывая на то, что вывод суда о не извещении юридического лица о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является надуманным; поскольку Общество является юридическим лицом, то постановление по делу об административном правонарушении должно было быть обжаловано в арбитражный суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях протест может быть рассмотрен в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона - К.А.Ю., поддержавшего доводы протеста, прихожу к выводу о невозможности удовлетворения протеста ввиду следующего.
В вину ОАО «Славянка» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня его обнаружения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела усматривается, что нарушение, вменяемое в вину ОАО «Славянка» было выявлено в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения дела в краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «Славянка» истек.
В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения и привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности ввиду наличия его вины в совершении правонарушения в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а протест - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, протест военного прокурора Барнаульского гарнизона - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка