Решение Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 года №21-72/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 года Дело N 21-72/2014
 
26 марта 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобы Посысаева В. Н. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» майора полиции Редькина В.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Фалалеева И. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» майора полиции Редькина В.В. от ДД.ММ.ГГ *** № ***, которым
Фалалеев И. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... Алтайского края, проживающий по ... в ... Алтайского края, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
у с т а н о в и л :
согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» лейтенантом полиции Ветровым И.В., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Фалалеев И.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак ***, в районе дома ... по ... в ... , в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги - двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Действия Фалалеева И.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Фалалеев И.А. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом неправомерно сделан вывод о том, что он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку, с учетом ширины проезжей части пер. Родниковый (3, 21 м.), ее состояния после проведенных работ по прокладке газопровода, погодных условий (намерзание колеи), а также ширины автомобиля, которым он управлял (1, 94 м.), движение по пер. Родниковый, возможно только в одну полосу. Также указал, что протокол составлен с существенным нарушеним его прав и процессуальных гарантий, так как ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский».
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Посысаев В.Н., являющийся участником ДТП с автомобилем под управлением Фалалеева И.А., просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья ошибочно отменил постановление должностного лица, которым установлено, что Фалалеев И.А. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тогда как Фалалеев И.А. не отрицает факт движения по указанной стороне дороги. Полагает, что неполнота детализации ДТП не может служить основанием для отмены обжалованного постановления.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» майор полиции Редькин В.В. в жалобе просит решение судьи отменить и отказать в удовлетворении жалобы Фалалеева И.А., поскольку судья пришел к неправильному выводу об отсутствии разъяснения Фалалееву И.А. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Фалалеева И.А. о разъяснении ему указанных прав. Кроме того, полагает, что в месте ДТП с участием Фалалеева И.А. отсутствует уширение проезжей части, ее ширина соответствует размеру, указанному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на жалобы Фалалеев И.А. просит отказать в их удовлетворении, полагая решение судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб и возражений на них, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судьей из представленных материалов дела установлено, что Фалалеев И.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе дома ... по ... в ... , двигался прямо, столкнулся с автомобилем «***» под управлением Посысаева В.Н., который выполнял поворот направо с ... на ... .
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Ветровым И.В. ДД.ММ.ГГ, следует, что ширина проезжей части по пер. Родниковый, по которой двигался автомобиль под управлением Фалалеева И.А., составляет *** м.
По сообщению администрации ... от ДД.ММ.ГГ проезжая часть по пер. ... не является дорогой с односторонним движением, проектом организации дорожного движения, установка дорожного знака, меняющего режим движения транспортных средств с двустороннего на односторонний по данному переулку не предусмотрена, ширина проезжей части по переулку составляет около ***-*** м. По переулку ... и улице ... ремонтные работы велись с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ знаков, устанавливающих ограничивающий режим движения по переулку ... , не устанавливалось, ремонтные работы по газификации в данном районе были завершены ДД.ММ.ГГ, иных ограничений для движения транспортных средств в данном районе с ДД.ММ.ГГ также не устанавливалось. Знаки приоритета «Главная дорога» (2.1) и «Уступите дорогу» (2.4) по ... не установлены.
Из материалов дела также следует, что пер. ... и ... являются равнозначными дорогами.
На основании изложенного судья пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлена ширина проезжей части по пер. ... в районе д. ... с целью определения количества полос движения согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета местного уширения дороги и возможности Фалалеева И.А. двигаться по другой стороне дороги.
Доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» майора полиции Редькина В.В. об отсутствии местного уширения дороги не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно счел преждевременным вывод должностного лица о нахождении автомобиля под управлением Фалалеева И.А. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Ввиду указанного решение судьи об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, с учетом срока привлечения лица к административной ответственности, является правильным.
Также судья районного суда обоснованно указал, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо дать правовую оценку доводам Фалалеева И.А. о наличии процессуальных нарушений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и отсутствии разъяснения ему прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, отсутствует подпись Фалалеева И.А., тогда как выполненная им подпись вне указанной строки не позволяет в полной мере сделать вывод о разъяснении ему указанных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобы Посысаева В. Н. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» майора полиции Редькина В.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка