Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-721/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллине А.Х.

с участием Харенко.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харенко.. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Харенко..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес от дата Харенко.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Харенко.. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указав, что толщина тестируемого стекла не устанавливалась инспектором, выводы суда о соблюдении процессуальных прав Харенко.. не соответствуют действительности, постановление вынесено ранее протокола об административном правонарушении, кроме того, в указанном протоколе внесены поправки в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, заслушав Харенко.., просившего удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР N... "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата N... (в редакции, действовавшей на момент выявления события административного правонарушения; далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела, дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Харенко.. за то, что дата в 10.19 ч Харенко.. на адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки "Лада 211240", государственный регистрационный знак А222РК 02, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 28,2%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N... Технического регламента Таможенного союза.

Ввиду несогласия с вмененным правонарушением в отношении Харенко.. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного постановления должностного лица.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Так из материалов дела и видеозаписи приобщенной заявителем, исследованной в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, что постановление должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено без предоставления возможности ознакомиться с процессуальными документами, без участия привлекаемого лица и разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, без выяснения мнения привлекаемого к административной ответственности лица относительно вменяемого административного правонарушения, кроме того, в указанный период Харенко.. требовалась помощь защитника, о чем было указано им в протоколе об административном правонарушении, однако должностным лицом надлежащего внимания данному ходатайству не дано и оно не разрешено, что является нарушением права на защиту, процессуальным нарушением порядка привлечения к установленной административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

Следовательно, порядок рассмотрения дела был нарушен. Допущенное должностным лицом и судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харенко.. настоящего дела об административном правонарушении, имели место дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения Харенко.. к административной ответственности истек дата.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Харенко.. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Харенко.. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по Уфа от дата N..., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РБ, в отношении Харенко.. отменить, производство по делу прекратить основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка