Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 21-721/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" Мироновой И.А. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, заведующая МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" Миронова И.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 августа 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба заведующей МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" Мироновой И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заведующая МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" Мироновой И.А. просит отменить постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду повторного привлечения к административной ответственности за деяние, выявленное в результате одной проверки юридического лица, малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом; от заведующей МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" Мироновой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в <адрес> С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" проведена плановая, выездная проверка, по завершению которой составлен Акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены допущенные МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

В рамках проверки установлено, что повар Т.Н. принята в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) без документов, подтверждающих прохождение психиатрического освидетельствования при приеме на работу и в последующий период работы представлено не было.

В ходе проведения проверки работодателем МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" было представлено заключение врачебной комиссии о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования поваром Т.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повар Т.Н. к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалась без прохождения психиатрического освидетельствования. Ответственность за вышеуказанное нарушение требований трудового законодательства возложена на МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" как на юридическое лицо.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства.

Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент вынесения постановления за нарушение трудового законодательства не истек.

В жалобе, поданной на постановление должностного лица инспекции и судебное решение, вынесенное в порядке его обжалования, приведены доводы о том, что в отношении юридического лица вынесено 34 отдельных постановлений за совершение одного и того же нарушения, совершенное им деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, судья районного суда обоснованно отметил, что вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" к административной ответственности. Данный вывод является правильным и подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении юридического лица 34 постановлений, выявлены в рамках контрольного мероприятия, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от 14 апреля 2021 года, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Доводы учреждения о малозначительности вмененного административного правонарушения приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, угрозы охраняемым общественным отношениям, социальной значимости охраняемых нормой, общественных отношений, объекта посягательства, длительности нарушения охраняемых законом прав или невыполнения требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из характера нарушений требований охраны труда, их направленности, создания ими угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников и воспитанников учреждения, совершенное МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" административное правонарушения не является малозначительным.

Совершение административного правонарушения впервые не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ все работники учреждения прошли психиатрическое освидетельствование и признаны годными к работе в дошкольном общеобразовательном учреждении является несостоятельным поскольку ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает непосредственно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном Порядке психиатрического освидетельствования, а не за непроведение освидетельствования в установленные сроки.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" в виде административного штрафа назначено в соответствии с ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не свидетельствует малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания совершенного МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 27" Мироновой И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка