Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 21-721/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Лодыгина Александра Николаевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13 апреля 2021 г. N 184 директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее ООО УК "Домком") Лодыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лодыгина А.Н., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лодыгин А.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что административной комиссией не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - устранение нарушения сразу после его выявления и принятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем. Полагает, что размер административного штрафа не соразмерен последствиям причинения вреда. Кроме этого, ссылается, что 08 декабря 2020 г. он как директор ООО УК "Домком" уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" за допущенное складирование отходов вне специально отведенных для этого мест по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 64. Полагает о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Лодыгин А.Н., защитник Вострецова В.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. N 277 утверждены "Правила благоустройства территории города Перми" (далее - Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (пункт 3.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. в 09 час. 58 мин. в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 64, ООО УК "Домком" (как управляющая компания МКД и придомовой территории) допустило складирование твердых коммунальных и крупногабаритных отходов на придомовой территории, около входящих групп (подъездов) многоквартирного дома N 64 по ул. Юрша, чем нарушило пункты 3.1, 3.9 Правила благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. N 277.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО УК "Домком" Лодыгина А.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 15 марта 2021 г. N 75-КП; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2021 г. N 75/1-КП; и иными материалами дела. Проведение планового (рейдового) осмотра отвечает положениям пункта 18.2 Правил благоустройства, предусматривающего возможность осуществления контроля за соблюдением требований названных Правил путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО УК "Домком" Лодыгина А.Н., не принявшего должных мер к соблюдению юридическим лицом требований Правил благоустройства и допустившего нарушение муниципального правового акта, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах, судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие принятие достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Лодыгина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, принятие достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат.

Относительно доводов о том, что административной комиссией не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - устранение нарушения сразу после его выявления и принятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем, то они являлись предметом оценки судьи районного суда, получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в решении от 28 мая 2021 г. Судьей районного суда верно указано, что устранение нарушений после их выявления не может в данном случае являться обстоятельством смягчающим административную ответственность, поскольку оказание услуг по надлежащему содержанию придомовой территории является обязанностью управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом. Не согласиться с выводами судьи районного суда, оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Лодыгину А.Н. в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует принципам назначения административного наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену решения судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В данном случае исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Доводы о том, что 08 декабря 2020 г. Лодыгин А.Н. как директор ООО УК "Домком" уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" за допущенное складирование отходов вне специально отведенных для этого мест по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 64 со ссылкой на статью 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности. Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2020 г. N 388, следует, что Лодыгин А.Н. привлекался к административной ответственности за события 21 октября 2020 г. по факту несоблюдения Лодыгиным А.Н. требований пунктов 3.1, 3.9 Правил благоустройства по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 64. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Постановление от 08 декабря 2020 г. N 388 вступило в законную силу 24 декабря 2020 г. В рассматриваемом случае, правонарушение за которое Лодыгин А.Н. привлекается к ответственности, совершено 15 марта 2021 г.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лодыгина А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13 апреля 2021 г. N 184 оставить без изменения, жалобу Лодыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка