Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2020 года №21-721/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 21-721/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ДВ-Ресурс" Малиновского А.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от 26 ноября 2019 г. и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВ-Ресурс",
установил:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от 26 ноября 2019г. ООО "ДВ-Ресурс" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО "ДВ-Ресурс" Малиновский А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо признать вменяемого правонарушение малозначительным или заменить, назначенное наказание на предупреждение.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут на реке Амур РПУ N 116 Калабан Ульчского муниципального района Хабаровского края Леконцев В.Е. является капитаном судна "Панга-600" ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов Общества по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 26.08.2019г. N 2720190113892702 в промысловом журнале N 27-02-1277/2019 за 06.06.2019 в операции N 1 постановка-выборка орудия добычи (вылова) не указано время окончания операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в операции N 2 не указано наименование операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в операции N 2 не указано наименование операции и время операции, связанной с постановкой орудия добычи (вылова). 09 сентября 2019 года в 12 часов 40 минут на реке Амур РПУ N 116 Калабан Ульчского муниципального района Хабаровского края Леконцев В.Е. являясь капитаном судна "Панга-600" ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов Общества по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 26.08.2019г. N 2720190113892702 в промысловом журнале N 27-02-1277/2019 за 09.09.2019 в операции N 1 постановка-выборка орудия добычи (вылова) не указано время окончания операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в операции N 2 не указано наименование операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в операции N 2 не указано наименование операции и время операции, связанной с постановкой орудия добычи (вылова).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом судебном решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоблюдения Обществом Правил рыболовства, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13, п.п. "а" п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (ред. от 20.07.2020), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).
Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.
С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения. Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (пункт 21). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3). Графы формы промыслового журнала "Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов", заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему (пункт 31).
Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку отсутствие записей в промысловом журнале могло повлечь причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
То обстоятельство, что реального вреда животному миру не причинено, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку, в силу прямого указания в законе, лишь само возникновение угрозы животному миру препятствует применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить данные положения, материалы дела не содержат, к жалобе не приложены.
Ввиду особой значимости охраняемых законом общественным отношениям, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, кроме того, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что вторая операция в обоих случаях на момент проверки не начиналась, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые соответствуют положениям действующего законодательства. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.
С учетом изложенного доводы автора жалобы, касающиеся порядка внесения записей в промысловый журнал при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, свидетельствует о субъективном толковании заявителем вышеприведенных положений и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Иных доводов, могущих служить основанием к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения судьи, автор в жалобе не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от 26 ноября 2019 г. и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВ-Ресурс" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ДВ-Ресурс" Малиновского А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка