Решение Костромского областного суда от 09 января 2020 года №21-721/2019, 21-3/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 21-3/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы Ч.Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 года,
вынесенное по жалобе С.В.В. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 02 октября 2019 года N 002567 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома от 02 октября 2019 года N 002567 С.В.В.., как собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, принадлежащее С.В.В. транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, размещено на участке с зелеными насаждениями.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Слепнев В.В. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 02 октября 2019 года N 002567 в отношении Слепнева В.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Слепнев В.В. в жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 года, просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, как незаконные. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, поскольку последнее было продано им по договору купли-продажи в апреле 2016 года, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности. Однако суд не принял во внимание представленные им документы: договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства. Анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, в нарушение данных норм постановление вынесено в отношении лица, не являющегося собственником транспортного средства. Одновременно указывает на сомнительность акта, который никем не подписан, и не указано, кем он сформирован. Обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о погрешности специального технического средства, а также сведений о том, что фотоматериалы, представленные в деле, сделаны именно указанным в постановлении техническим средством. Что, как он считает нельзя использовать в качестве доказательства. Указывая, что ему неизвестно о том, как работал прибор в момент фиксации правонарушения, высказывает мнение в возможности монтажа. В тоже время, обращает внимание, что на снимке видно, что под колесами транспортного средства лежит материал, похожий на гравий и щебень, а по координатам, представленным в фотоматериалах отсутствуют какие-либо газоны. Указывает, что в постановлении и решении указаны разные государственные регистрационные номера транспортного средства. Полагает, что дело рассмотрено судьей районного суда с обвинительным уклоном, а выводы судьи районного суда являются необоснованными, противоречащими как положениям закона, так и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Приводя положения статей 6, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, указывает, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделом 12 Правил дорожного движения, что не предполагает становле6ния дополнительных запретов для остановки стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов РФ.
С.В.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется телефонограмма и возврат почтового извещения, в судебное заседание не явился, иных письменных возражений и пояснений в суд не представил, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что техническое средство "ПаркНет" работает в автоматическом режиме. На фотографии, особенно на цветной фотографии, ясно видно элементы озеленения в части незаезженной автомашиной, а также именно наезженная автомашиной колея.
Выслушав представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.
Согласно пункта 14 части 1 статьи 3 Правил благоустройства города Костромы зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.
Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.
Административным органом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, С.В.В.., как собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в размещении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, что объективно подтверждается фотоматириалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркНет от 05 сентября 2019 года, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Средство измерения, с использованием которого произведена фиксация вмененного в вину С.В.В. правонарушения (копии о свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений и руководство по эксплуатации которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет", объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Требований об указании в постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо дополнительных сведений и работе специального технического средства законом не установлено. Доводы С.В.В.. в данной части необоснованны. При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ показания специального технического средства "ПаркНет" занесены в постановление, приведена регистрация видеоизображения транспортного средства с указанием места, даты и времени и координат, в самом постановлении также приведены данные специального технического средства с указанием идентификатора, свидетельства о поверке и даты ее действительности.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы при размещении транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона С.В.В. при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с 23 апреля 2015 года по рассмотрение дела, является собственностью С.В.В., который, вне сомнений, является налогоплательщиком на данное транспортное средство. Достоверных доказательств, опровергающие принадлежность транспортного средства С.В.В., представлено не было. Данные доводы заявителя нахожу несостоятельными.
Вопреки доводам С.В.В., место, где зафиксировано принадлежащее С.В.В. транспортное средство находится в границах зеленых насаждений, отчетливо видно произрастание зеленой растительности. И отсыпка части земельного участка гравия, отсутствие произрастания на колее растительности, с очевидностью вызванного парковкой на нем автомобилей, не отменяет фактического размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.
При этом, С.В.В. подана жалоба на постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Административное правонарушение, вмененное в вину С.В.В., как размещение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, не является правонарушением в области дорожного движения, а отнесено Кодексом Костромской области об административных правонарушениях к правонарушениям в области благоустройства.
Вопреки доводам С.В.В. субъект Российской Федерации вправе своими законами установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств.
Исходя их положений части 1 статьи 72, статьи 73 части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статей 1.1, 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена КоАП РФ.
Правовая норма части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" об административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или участке с зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые не регулируют правоотношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов, в том числе, связанные с размещением транспортных средств на землях, занятых зелеными насаждениями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены С.В.В. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
На основе исследования собранных по делу доказательств административным органом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях Слепнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Таким образом, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения С.В.В. к административной ответственности, является правильным.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда неправильно указан государственный регистрационный номер транспортного средства (указано <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>) не виляет на правильность выводов судьи, поскольку является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 года, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 02 октября 2019 года N 002567 в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка