Решение Кемеровского областного суда от 29 августа 2018 года №21-721/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-721/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменева Р.И. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д. от 18 декабря 2017г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2018г., вынесенные в отношении Деменева Руслана Ильича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д. от 18 декабря 2017г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2018г., Деменев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
По жалобе Деменева Р.И. решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2018г. отменено решением Кемеровского областного суда от 10 мая 2018г., дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2018г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано, постановление органа государственного контроля (надзора) оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, Деменев Р.И. настаивает на их отмене, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учёта того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел права преимущества при движении транспортных средств.
В судебном заседании Кемеровского областного суда второй участник дорожного происшествия О. полагал решение законным и обоснованным.
Деменев Р.И. не явился в судебное заседание.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, объяснений О. позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Деменева Р.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении от 18 декабря 2017г. выводы должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ Деменев Р.И. на территории <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра - движения задним ходом, наехал на автомобиль под управлением О. Лада Калина, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Суд, разрешая жалобу заявителя, установил, что место, где произошло столкновение транспортных средств, не имеет специальных дорожных знаков, особенностей в регулировании движения транспортных средств нет.
Заслушав объяснения инспектора, вынесшего постановление об административном наказании, суд согласился с его выводами о том, что совершение манёвра задним ходом подтверждает вину Деменева Р.И. - он не убедился в безопасности своего движения.
С выводами суда нет оснований согласиться. Судебное решение, как и постановление должностного лица, вынесены без учёта требований ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а судом также в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ.
Кемеровский областной суд в решении от 10 мая 2018г. указывал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть предмет доказывания, определённый ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой обязанность уступить дорогу транспортному средству предусмотрена в случае, если данное транспортное средство пользуется преимущественным правом движения. Обращал внимание суда, что доводы Деменева Р.И. о том, что он перед началом маневра убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства, не имеют опровержения и не оспорены.
При таких обстоятельствах безопасность манёвра, совершенного Деменевым Р.И., должна оцениваться в совокупности с разрешением вопроса о преимущественном праве движения второго участника дорожно-транспортного происшествия О. При этом следует учесть, что случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, как имеющим преимущество движения, определены в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Суд фактически оставил без исследования и оценки указанное вышестоящим судом, ограничившись указанием на то, что нарушение дорожных знаков вторым участником дорожно-транспортного происшествия О. допущено в ином месте и не относится к месту столкновения транспортных средств.
Между тем, отсутствие нарушений (несоблюдений) другого лица дорожных знаков не может свидетельствовать о преимуществе движения транспортного средства под его управлением, что судом оставлено без внимания.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьёй оставлены без внимания и оценки письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно письменным объяснениям О., въезжая на указанную территорию, он видел, что автомобиль под управлением Деменева Р.И. совершает манёвр - движется задним ходом. При этой ситуации О. также начал манёвр - движение с поворотом направо к парковке (до знака ограничения), но не смог его завершить из-за столкновения транспортных средств.
Письменные объяснения О. и Деменева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГг. оглашены в судебном заседании Кемеровского областного суда, О. не оспорены и даны объяснения, что обстоятельства в них изложенные, не были исследованы в ходе производства по делу, в том числе судом.
Очерёдность манёвров, указанная О., не противоречит и согласуется с письменными объяснениями Деменева Р.И., данными ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в ходе движения задним ходом он увидел автомобиль, который "пытался проскочить", начиная манёвр справа налево.
При изложенных обстоятельствах очерёдность манёвров, указанная в объяснениях участников дорожного происшествия, вызывает сомнение в праве преимущества движения транспортного средства под управлением О., соответственно - в виновности Деменева Р.И.
Суд и должностное лицо обстоятельства, изложенные в указанных письменных объяснениях, не исследовали при участии лиц по делу и не оценили. Вопрос о преимуществе движения транспортного средства под управлением второго участникам дорожного происшествия не был исследован, по существу не разрешён.
Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение ввиду существенного нарушения процессуальных ном права подлежат отмене (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Деменева Р.И. удовлетворить.
Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д. от 18 декабря 2017г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2018г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка