Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2017 года №21-721/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-721/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 августа 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ Атутова Т.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Вираж»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ Атутова Т.Ф. серия № от 26 мая 2017 г. ООО «Вираж» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо административного органа Атутов Т.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выразив несогласие с выводом суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Вираж» Высочина Н.А., защитника юридического лица Трепецевой С.В., должностного лица административного органа Атутова Т.Ф., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Постановлением должностного лица административного органа Обществу было инкриминировано в вину то, что 03 мая 2017 г. около 15 час. 25 мин. в < адрес> водитель Петялин В.В. на автобусе «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Вираж», осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту №26, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: указанный автобус не являлся транспортным средством, имеющим систему видеонаблюдения.
Прекращая в отношении ООО «Вираж» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом органа не в полном объеме установлено событие и состав правонарушения, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения, постановление не соответствует требованиям ст. 20.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.
Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ является установление по делу того обстоятельства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности использует автобус, трамвай или троллейбус с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Согласно постановлению Обществу инкриминировано использование автобуса, в салоне которого отсутствовала система видеонаблюдения, однако ни актом осмотра, ни фотографиями, представленными в качестве доказательств, отсутствие в салоне автобуса системы видеонаблюдения не подтверждается, что исключало возможность установления данного обстоятельства должностным лицом, рассматривающим дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному судом, должностное лицо каких-либо доводов в подтверждение своей позиции, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам подобного рода предусмотрен годичный срок давности не привел.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, относящейся к правонарушениям на транспорте, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 03 мая 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, поэтому производство по делу судьей обоснованно прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Вираж» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ Атутова Т.Ф. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка