Решение Кемеровского областного суда

Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 21-720/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 21-720/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "А75" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 465 Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 08.07.2021 ООО "А75" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества Шапран И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, так как подана с нарушением правил подведомственности.

В жалобе законный представитель ООО "А75" Шапран И.В. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что жалоба подлежала направлению в Арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, а не возвращению заявителю.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в том числе экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 261-О от 20.02.2014, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Возвращая жалобу законного представителя ООО "А75" Шапрана И.В. без рассмотрения, судья районного суда руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако свои выводы в этой части судья районного суда никак не мотивировал.

Между тем, в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 даны указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений, к которым относятся: нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "А75" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 26.5 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 89-ОЗ).

Ответственность по указанной статье наступает за изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведенное их правообладателями в отсутствие согласования органа местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, выразившееся в создании, изменении или ликвидации навесов, козырьков, карнизов, декоративных элементов, замене облицовочного материала, покраске с изменением колера фасада, его частей, изменении материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока, установке или демонтаже дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии).

Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.5 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение правил благоустройства территории, утверждаемых органами местного самоуправления и, учитывая, что указанная статья находится в главе 3 закона "Административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории", привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответственность же за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности установлена в главе 7 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО "А75" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ, не подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.

В этой связи определение судьи районного суда о возвращении жалобы без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в суд, вынесший определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "А75" Шапрана И.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021г. о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "А75" на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, отменить, жалобу возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать