Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 21-720/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 21-720/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
МАКАШОВА Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Макашова Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО3 от 13 сентября 2019г. и решение судьи Юргинского городского суда от 16 октября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО3 от 13.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 16.10.2019, Макашов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Макашов Ю.Н. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вины в произошедшем ДТП нет; сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела не были приняты во внимание все обстоятельства ДТП, не опрошены его очевидцы; полагает, что должностным лицом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ; указанные им обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макашова Ю.Н., потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.09.2019 в 14-20 часов на перекрестке улиц Кирова - Лазо в г. Юрге Кемеровской области Макашов Ю.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, начавшего движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макашова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Макашова Ю.Н. состава административного правонарушения.
В обоснование своих выводов судья городского суда сослался на объяснения потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 Однако должной оценки им не дал.
Так, из объяснений потерпевшего ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Лазо в сторону ул. Кирова, остановился на светофоре, горел запрещающий сигнал светофора, он стоял первый от перекрестка около 30 секунд. После того как загорелся зеленый, он начал движение и в этот момент увидел, как справа от него по ул. Кирова на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Макашова Ю.Н. Он не успел уйти от столкновения, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений свидетеля ФИО5 так же следует, что он ехал на пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> по управление ФИО6 по ул. Лазо. На перекрестке ул. Лазо с ул. Кирова остановились на запрещающем сигнале светофора, стояли примерно 30 секунд. После того как загорелся зеленый ФИО6 начал движение и в этот момент он увидел, как справой стороны от них по ул. Кирова движется автомобиль <данные изъяты> Он сказал ФИО6, чтобы тот уходил от столкновения, однако тот не ушел, в результате чего <данные изъяты> совершил с ними столкновение.
Между тем, объяснения ФИО6 в части, что он только начал движение на разрешающий сигнал светофора, не согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку на ней место столкновения транспортных средств обозначено на полосе движения Макашова Ю.Н., то есть на второй по отношению к ФИО6
Макашов Ю.Н. изначально в своих объяснениях утверждал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Макашов Ю.Н. свои объяснения поддержал и указал, что в его направлении светофор трехфазный, в то время как в направлении движения ФИО6 светофор имеет только две фазы горения. На перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, а перед самым столкновением ему загорелся желтый.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Макашова Ю.Н. свидетель ФИО7 пояснил, что на своем транспортном средстве стоял на запрещающем сигнале светофора перед перекрестком ул. Лазо и ул. Кирова со стороны ул. Лазо в противоположной движению ФИО6 стороне вторым от перекрестка. Момента столкновения не видел из-за впереди стоящего транспортного средства. Но после того, как услышал удар, посмотрел на свою стойку светофора, где в этот момент загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Он начал движение и на перекрестке объехал столкнувшиеся транспортные средства.
Не доверять объяснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он с участниками административного судопроизводства не знаком, отозвался, когда узнал, что разыскиваются свидетели ДТП, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.
Объяснения данного свидетеля согласуются с объяснениями Макашова Ю.Н. в части проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора и опровергают показания ФИО6, который проезжал перекресток на тот же светофор, что и ФИО7
Анализ приведенных доказательств не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что именно Макашов Ю.Н. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и вызывает сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Судом не в полной мере проверены доводы Макашова Ю.Н. и ФИО6, в том числе о режиме работы светофоров на данном перекрестке, не дана оценка схеме места совершения правонарушения, объяснениям свидетелей, характеру и локализации повреждений транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Юргинского городского суда от 16 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Макашова Юрия Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
