Решение Астраханского областного суда от 23 августа 2019 года №21-720/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 21-720/2019
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО "ЭкоВтор" Подколзина В.В. на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО "ЭкоВтор" Подколзина В.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Андреевой И. В. от 12 апреля 2019 года за N 06-059/2019/1 должностное лицо - специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО "ЭкоВтор" Подколзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО "ЭкоВтор" Подколзин В.В., ставит вопрос об отмене решения судьи, полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о допущении должностным лицом деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
В силу части 1, 2 статьи 25 вышеуказанного закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.
Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан по факту неприятного запаха нефтепродуктов, в результате осуществления деятельности по прокачке мазута на предприятии, расположенном по <адрес> поступившего в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 24 января 2019 года, 30 января 2019 года Управлением осуществлен рейдовый осмотр. Предметом данного контрольного мероприятия являлась как проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, так и законодательства об обращении с отходами производства и потребления, что соответствовало информации о нарушениях, указанных в поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращениях.
В ходе осмотра установлено, что по <адрес> осуществляет свою деятельность предприятие ООО "ЭкоВтор", имеющее юридический адрес: 403003, <адрес> которое находится в непосредственной близости от жилых домов. В ходе деятельности указанного предприятия запах от нефтепродуктов распространяется на расстояние до 1500 метров, что создает неблагоприятные условия проживания жителям близлежащих ломов. Привлеченными специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по АО" были отобраны пробы атмосферного воздуха и пробы почвы для проведения количественного химического анализа.
По результатам проведенного инструментально-аналитического анализа на точках, расположенных на границе санитарно-защитной зоны ООО "ЭкоВтор" с подветренной стороны, и сравнения полученных результатов с гигиеническими нормативами, согласно полученным протоколам испытания от 4 февраля 2019 года N8к, установлено превышение ПДК в Т.2: толуола в 2, 8 раза, п-ксилола в 4, 6 раза, о-ксилола в 3, 7 раза, этилбензола в 6, 5 раза, в т. 2 (у западной границы площадки предприятия): толуола в 8, 6 раза, п-ксилола - в 10, 6 раза, о-ксилола в 9, 4 раза, этилбензола в 7, 5 раза, в т. 3 (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в 1, 3 раза, м-ксилола в 6, 1 раза, о-ксилола в 3, 9 раза, этилбензола в 5, 5 раза. Установленные превышения ПДК веществ являются следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства.
Дело об административном правонарушении возбуждено 5 февраля 2019 года, проведено административное расследование в отношении ООО "ЭкоВтор" по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны ООО "ЭкоВтор".
В ходе административного расследования осуществлен осмотр территории и помещений ООО "ЭкоВтор", по адресу места осуществления основного вида деятельности: <адрес> в ходе которого установлено, что источник (труба вытяжная котельной N 0005) не оборудован замерным отверстием согласно ГОСТ 17.2.4.06- 90, ГОСТ 17.2.4.07-90 и ПНДФ 12.1.1.99. в связи с чем, привлеченными экспертами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения в атмосферный воздух "труба вытяжная котельной N0005" (согласно проекту ПВД) не произведен, что подтверждается Актом отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 07.02.2019 N 16к.
При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий. Основания для проведения административного расследования имелись, поскольку для получения доказательств совершения правонарушения необходимо было провести осмотр по <адрес> по месту осуществления деятельности предприятия ООО "ЭкоВтор".
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требуется.
Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области правомерно проведена проверка ООО "ЭкоВтор" без согласования с органами прокуратуры в рамках осуществления административного расследования и реализации своих полномочий в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Оснований не согласиться с представленными доказательствами не имеется, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, отвечают принципам достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Подколзина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Подколзина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, с учетом его имущественного положения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о допущении должностным лицом деяния, ответственность за которое предусмотрена статья 8.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО "ЭкоВтор" Подколзина В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка