Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 03 декабря 2019 года №21-720/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 21-720/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Орловой А.Г. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике N от 23 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Орловой А.Г.,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике N от 23 октября 2018года Орлова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Орлова А.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, водительского удостоверения не имеет; водителем и нарушителем является ФИО1.
В судебное заседание Орлова А.Г. не явилась.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из постановления должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. 15 сек. возле <адрес>, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Орлова А.Г. не выполнила требование п. 1,3, 6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Орлова А.Г. обжаловала его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку водительского удостоверения не имеет (л.д. 1-3).
Оставляя жалобу Орловой А.Г. на указанное постановление без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит какой-либо информации по существу указанного нарушения.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, меры к истребованию страхового полиса, водительского удостоверения не приняты.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Оспаривая названное постановление должностного лица, Орлова А.Г. указывает, что водителем и нарушителем по настоящему делу является ФИО1 (л.д. 19). В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1 в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 23 мая 2019 года.
В судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2019 года, ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. <адрес>.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Орловой А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике N от 23 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Орловой А.Г. подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Орловой А.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике N от 23 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Орловой А.Г. отменить
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Орловой А.Г. состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка