Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 21-720/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-720/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора межмуниципального управления N10 государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Байкова Е.Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области N37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года в отношении Веселова Игоря Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Байковой Е.Б. N60АПИN273953 от 30.01.2018г. Веселов Игорь Викторович, 25 октября 1970 года рождения, проживающий по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 46, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.02.2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший инспектор МУ N10 ГКУ АПИ МО Байкова Е.Б. принесла жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствие полного и всестороннего разбирательства по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела,
Веселов И.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из постановления должностного лица, Веселов И.В. 30.01.2018 года в 08 часов 16 минут по адресу: Московская область, Солнечногорский район, о/п Андреевка, в автобусе государственный регистрационный знак ЕТ 06850, следовавшем по маршруту N495 "Голубое-Крюково", осуществил невыдачу проездных документов пассажиру.
Действия Веселова И.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ, предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд установил, что изложенные в постановлении обстоятельства материала дела не подтверждены, в связи с чем указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Веселова И.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отмене решения городского суда и обсуждение вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого лица подлежат отклонению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправомерно, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области N37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года в отношении Веселова Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
