Решение Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2014 года №21-720/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 21-720/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 ноября 2014 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Медведева Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Медведева Д. А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от 01 сентября 2014 г. Медведеву Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 12 сентября 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Медведев Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, Медведева Д.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ... . Медведев Д.А., управляя автомобилем в районе дома ... , в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Медведева Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Медведева Д.А. практически дословно дублируют доводы, приводимые им в жалобе на постановление и решение должностных лиц, которые были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда, в материалах дела не имеется.
Из представленной Медведевым Д.А. записи видеорегистратора отчетливо видно, что он пересекает пешеходный переход, когда горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, следовательно, для движения транспортным средствам в его направлении в данный момент горел красный сигнал светофора, который запрещает движение транспортных средств через регулируемый пешеходный переход.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он двигался с соблюдением п. 13.1 ПДД РФ отмену оспариваемых актов не влечет. Материалами дела установлено, что Медведев Д.А. в нарушение Правил выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указание в жалобе на то, что показания должностного лица ГИБДД ФИО3 не могут являться допустимым доказательством, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, является необоснованным. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, явившихся свидетелями события, содержащего признаки административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Медведева Д.А. свидетелем из материалов дела не усматривается.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностные лица ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Медведева Д.А. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Медведева Д.А. актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены решения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Медведева Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка