Решение Приморского краевого суда от 31 января 2019 года №21-7/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-7/2019
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иваницкого З.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 1 октября 2018 года N 366АП/04-2018 должностное лицо государственного заказчика - член комиссии по осуществлению закупок Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - филиал ФГКУ "Росгранстрой") Иваницкий З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 24 196 рублей 83 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года вынесенное в отношении Иваницкого З.И. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Иваницкий З.И. просит постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 1 октября 2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Иваницкого З.И., заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., полагавшего решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу подпункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Частью 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком Владивостокским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" размещено извещение о проведении запроса котировок N 0320100029318000005 и документация о запросе котировок на оказание услуг по проведению технического обслуживания и обеспечения поверки весового оборудования пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (начальная (максимальная) цена контракта 483 936,67 рублей).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 мая 2018 N 10-18/1-ЗК/25 победителем в запросе котировок признано ООО Ремонтно-коммерческая фирма измерительных приборов и вычислительной техники "Призма" (ИНН 2511032581), в заявке которого в нарушение требований подпункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителя Общества П.Т.С. (ИНН 251105714570).
Таким образом, членом комиссии по осуществлению закупок филиала ФГКУ "Росгранстрой" Иваницким З.И., назначенным председателем данной комиссии приказом от 26 октября 2017 года N 82-о/д, принято решение о допуске к участию в запросе котировок ООО Ремонтно-коммерческая фирма измерительных приборов и вычислительной техники "Призма" в нарушение требований части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.
Факт совершения Иваницким З.И., как должностным лицом заказчика, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 10 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о проведении запроса котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 мая 2018 года N 10-18/1-ЗК/25, заявкой ООО РКФ "Призма" на участие в запросе котировок от 14 мая 2018 года, приказом филиала ФГКУ "Росгранстрой" от 19 октября 2015 года N 41-л/с о назначении Иваницкого З.И. на должность начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию, приказом филиала ФГКУ "Росгранстрой" от 26 октября 2017 года N 82-о/д о назначении комиссии по осуществлению закупок, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ Иваницкий З.И., являющийся должностным лицом заказчика и принявший в составе комиссии по осуществлению закупок филиала ФГКУ "Росгранстрой" решение о допуске к участию в запросе котировок ООО РКФ "Призма", в то время, когда данному участнику, подавшему заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
Действия Иваницкого З.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Иваницкого З.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Иваницкому З.И. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
Жалоба Иваницкого З.И. судьей Ленинского районного суда г. Владивостока рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.
Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Иваницкого З.И. от административной ответственности, в том числе по основаниям, установленным статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Иваницкий З.И. является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений каких-либо последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении Иваницкого З.И. своих обязанностей, как должностного лица заказчика, при осуществлении закупок, что привело к нарушению установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Иваницкого З.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка