Решение Рязанского областного суда от 01 февраля 2018 года №21-7/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 21-7/2018
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу Исхакова С.Э. на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Шацкий" ФИО N 18810062160003631474 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Исхакова С.Э.,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 29 ноября 2017 года, Исхаков С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исхаков С.Э. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Исхакова С.Э., просившего отменить ранее вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, прекратив производство по делу, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено судьей районного суда, 13 февраля 2017 года в 15 часов 10 минут на <скрыто> (на территории Шацкого района Рязанской области) Исхаков С.Э., управляя транспортным средством <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением ФИО., выехавшему на встречную полосу движения для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исхакова С.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Действия Исхакова С.Э. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правомерно признали Исхакова С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исхакова С.Э. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Исхакову С.Э. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП ФИО не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для установления всех значимых обстоятельств необходимо использование специальных познаний, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29 ноября 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Остальные доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Шацкий" ФИО N 18810062160003631474 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Исхакова С.Э. - оставить без изменения, а жалобу Исхакова С.Э. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка