Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 21-719/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 21-719/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губернаторова А.Е. на решение судьи Жигулевского городского суда г.Самары от 08 мая 2019 года, которым изменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-2390-19-И от 19.02.2019 года о привлечении должностного лица - директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторова Александра Егоровича к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность -устранение выявленных нарушений трудового законодательства, в остальной части постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-2390-19-И от 19.02.2019 года должностное лицо -директор ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (три тысячи) рублей.
Оспаривая позицию административного органа, Губернаторов А.Е. обратился с соответствующей жалобой в Волжский районный суд Самарской области, определением судьи, которого от 07 марта 2019 года, вышеуказанная жалобы направлена по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения жалобы Губернаторова А.Е., 08 мая 2019 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторов А.Е. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив смягчающие обстоятельства по делу, необоснованно не снизил назначенное ему наказание в виде штрафа и не применил, предусмотренное санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы защитника Дудкина А.В. в поддержание жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Таким образом, обязанность работодателя организовать проведение специальной оценки условий труда установлена законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Часть 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает 2 альтернативных состава правонарушения:
а) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах;
б) непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ выражается в совершении вышеуказанных действий (бездействии).
Субъектом ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ выступают лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или не проведшие ее, к которым относятся: должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 20.05.2018 года в ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" в Рождественском объединенном участковом лесничестве с начальником Рождественского объединенного участкового лесничества ФИО7 был выявлен факт нарушения ст. ст.212, 22 ТК РФ, ст.ст.3,8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а именно: юридическим лицом не проведена специальная оценка условий труда рабочего места начальника Рождественского объединенного участкового лесничества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторова А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 г., картой специальной оценки условий труда, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 г., заключением государственного инспектора труда по сокрытому несчастному случаю с тяжелым исходом от 02.10.2018 г., предписанием от 02.10.2018 г., актом о несчастном случае, извещением о тяжелом несчастном случае, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.
При этом установленные судьей фактические обстоятельства дела Губернаторовым А.Е. не оспаривались со ссылкой на то, что специальная оценка условий труда не была завершена в срок по обстоятельствам, не зависящим от воли юридического лица.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица- директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 17.08.2007 года N 339-ЛС на должность директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" назначен Губернаторов А.Е.
Привлекая директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что специальная оценка условий труда не была завершена в срок по обстоятельствам, не зависящим от воли юридического лица, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что судом первой инстанции, с учетом смягчающих обстоятельств, не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч.2 ст.3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
В связи с этим выводы судьи городского суда о невозможности применения к Губернаторову А.Е. положений ст.3.4 КоАП РФ являются правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Губернаторова А.Е. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторова А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Жигулевского городского суда г.Самары от 08 мая 2019 года, которым изменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-2390-19-И от 19.02.2019 года о привлечении должностного лица - директора ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторова Александра Егоровича к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с признанием обстоятельства, смягчающим административную ответственность -устранение выявленных нарушений трудового законодательства, - оставить без изменения, жалобу Губернатоторова А.Е.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
