Решение Приморского краевого суда от 11 июля 2017 года №21-719/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 21-719/2017
 
11 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина Индонезии Самсу Н.М. Пода О.Ю. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самсу Н.М.,
установила:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г.Находка от 13 апреля 2017 года гражданин Индонезии Самсу Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Самсу Н.М. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник гражданина Индонезии Самсу Н.М. Пода О.Ю. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Самсу Н.М. Пода О.Ю., возражения представителя ОМВД г.Находка Лешининой Е.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно Условиям, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, плавающего под государственным флагом Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству от 29 июля 2002 года № 299, прием иностранных граждан и лиц без гражданства для работы на судне рыбопромыслового флота, плавающем под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.
Из материалов дела следует, что ... около 16 часов 00 минут в исключительной экономической зоне РФ в районе с координатами 44 градуса 30, 2 минуты северной широты, 136 градусов 45, 8 минут восточной долготы на морском судне КП «Ш», принадлежащем ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и приписанном к порту Российской Федерации, выявлен гражданин Индонезии Самсу Н.М., незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве моряка, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самсу Н.М. были соблюдены.
Факт незаконного осуществления гражданином Индонезии Самсу Н.М. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по г.Находка от ... ; объяснением Корепанова Е.Б., судовым журналом, протоколом об административном правонарушении № от ... ; копией паспорта, копией паспорта моряка, протоколом опроса Самсу Н.М., фототаблицей; справкой о проверках по базам данных, договором поставки продукции от ... , судовой ролью, приказом капитана судна КП «Ш» Корепанова Е.Б. от ... №.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Самсу Н.М. Пода О.Ю., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Самсу Н.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов применяются к правоотношениям на сухопутной территории Российской Федерации, внутренних морских водах и территориальном море РФ и не распространяются на рыбопромысловые суда под российским флагом, осуществляющие деятельность за 12- мильной зоной Российской Федерации, а также доводы об ошибочности выводов судьи о том, что Самсу Н.М. на судне КП «Ш» осуществлял трудовую деятельность в качестве моряка, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении.
Часть 2 статья 67 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.
В соответствием с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS) (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г., с изм. от 23 июля 1994 г.) судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море (п. 1 ст. 93 Конвенции); каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности, принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (п. п. 1 - 2 ст. 94 Конвенции).
Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации ).
В силу части 1 статьи 17 Кодекса Торгового мореплавания РФ судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.
В силу статьи 56 Кодекса Торгового мореплавания РФ в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.
По делу установлено, что рыболовное судно КП «Ш» под Государственным флагом Российской Федерации осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, с ... с использованием граждан Индонезии, в том числе Самсу Н.М., который был внесен в судовую роль судна «Ш» в должности - моряка (оборот л.д.141). Находясь на судне «Ш» Самсу Н.М., не имея разрешения на работу в Российской Федерации, под руководством капитана судна осуществлял трудовую деятельность, а именно: принимал поступивший краб по конвейерной ленте, обмывал его водой и передавал для дальнейшей разделки.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Учитывая, что Самсу Н.М. по поручению капитана судна приступил к работе по переработке водных биологических ресурсов, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что он является работником иностранной компании Rafa Global Marine, на судно КП «Ш» прибыл в качестве специалиста по контролю за качеством продукции, со ссылкой на трудовой договор № от ... , согласно которому моряк Самсу Н.М. принят для работы на рыболовном судне «Ш», а также на договор поставки продукции № от 1 декабря 2012 года, и распоряжение генерального директора АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» Сайфулина А.Н. о принятии на борт КП «Ш» индонезийских специалистов, командированных торговым партнером для организации обучения и контроля за качеством выпускаемой продукции, с учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ правового значения не имеют, поскольку для осуществления данного вида трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу.
Довод жалобы о нарушении права Самсу Н.М. на защиту не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Из материалов дела усматривается, что заявителю на стадии производства по делу, а также в ходе разбирательства в ОВМ ОМВД России по городу Находке разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, а также отводов участвующему в деле переводчику при составлении протокола, а также при рассмотрении дела не заявлял.
У судьи, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что письменные объяснения записаны не со слов Самсу Н.М. не имеется, объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников Пограничного управления ФСБ и ОВМ ОМВД России по городу Находке в изученных материалах не содержится, представленные в суд копия нотариально заверенного перевода объяснений Амин М от ... , ответ почетного консула Республики Индонезия, таковыми не являются.
Утверждение о том, Самсу Н.М. подписал процессуальные документы и давал пояснения, полагая, что при этом присутствует представитель Индонезии, во внимание не принимается, поскольку участие представителя иностранного государства при производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований считать, что права гражданина Индонезии Самсу Н.М. при совершении первоначальных процессуальных действий, а также в ходе рассмотрении дела были нарушены, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина Индонезии Самсу Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самсу Н.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка