Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2015 года №21-719/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2015 года Дело N 21-719/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу В.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении В.А.В. <дата>рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, работающего в такси «Максим»,

установила:

постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 14 апреля 2015 года В.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, В.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года, ссылается на то, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал. Также указывает на то, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ему было разъяснено, что схема составлена по фактическому расположению автомобилей на проезжей части, при том, что место дорожно-транспортного происшествия было иное. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй водитель - ФИО2.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, В.А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Должностное лицо ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года в 09 часов 15 минут на <адрес>, В.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N , не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N , чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2015; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей ФИО2, инспектора ФИО1, свидетеля ФИО4.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При этом судья обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они опровергаются иными доказательствами.
В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что В.А.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требовании пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности лица, привлеченного к ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия В.А.В. было разъяснено, что схема составлена по фактическому расположению автомобилей на проезжей части, при том, что место дорожно-транспортного происшествия было иное, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, данный довод жалобы признаю несостоятельным.
Имеющая в материалах дела схема места происшествия составлена должностным лицом с указанием места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств и иных сведений, относящихся к событию вменяемого В.А.В. правонарушения. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями.
Помимо этого, В.А.В. имел возможность указать замечания по поводу сведений, указанных в схеме, а также внести дополнения при ее составлении, однако этого сделано не было.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, В.А.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении В.А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Е.Л. Унтевская