Решение Приморского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-719/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-719/2015
 
23 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и её представителя ФИО3 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному фитосанитарному надзору от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Дальнереченского районного суда < адрес> от ... постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 и её представитель ФИО3 подали жалобы, в которых просят решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 - ФИО3, прокурора ФИО4, полагавшую, что решение судьи законно и обоснованно, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Перечнем заразных, в том числе особо опасных болезней животных, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ... N 476, ящур отнесен к числу болезней, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ... № «О ветеринарии» в своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случаях нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует, что ... прокуратурой < адрес> с участием государственных инспекторов Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору и в присутствии начальника КГБУ «Спасская СББЖ» ФИО5 проведена выездная проверка деятельности КГБУ «Спасская СББЖ» в сфере исполнения законодательства в условиях карантина при ящуре животных, введенного на территории ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района < адрес>.
В результате проверки выявлено, что ветеринарным врачом КГБУ «Спасская СББЖ» ФИО1 выдавались ветеринарные свидетельства формы № от ... 225 № 1181045, от ... 225 № 1181046, от ... 225 № 1181047, от ... 225 № 1181048, от ... 225 № 1181049, от ... 225 № 1181867, от ... 225 № 1181872, от ... 225 № 1181874, от ... 225 № 1181861, от ... 225 № 1181887, от ... 225 № 1181886, наделяющие правом вывозить груз (продукты и сырье животного происхождения) за пределы городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района < адрес>.
Своими действиями ФИО1 допустила нарушение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Плана мероприятий «По введению ограничений (карантина) в целях предупреждения и ликвидации ящура животных на территории Спасского муниципального района и ГО Спасск - < адрес> и недопущению распространений заболевания на территории < адрес>», утвержденного распоряжением губернатора < адрес> 30 мая. 2014 года № 84-рг «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных на территории Спасского муниципального района и ГО Спасск - < адрес>», подпункта 2.6.5 пункта 2.6, и пункта 2.9 Инструкции «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ... .
Допущенные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в её действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копиями ветеринарных свидетельств формы № от ... 225 № 1181045, от ... 225 № 1181046, от ... 225 № 1181047, от ... 225 № 1181048, от ... 225 № 1181049, от ... 225 № 1181867, от ... 225 № 1181872, от ... 225 № 1181874, от ... 225 № 1181861, от ... 225 № 1181887, от ... 225 № 1181886, которые выдавались в период действия распоряжения губернатора < адрес> ... № 84-рг «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных на территории Спасского муниципального района и ГО Спасск - < адрес>».
Доводы жалобы о том, что ФИО1 выдавала ветеринарные свидетельства формы № в указанный период с устного разрешения руководителя Государственной ветеринарной инспекции < адрес> ФИО6 необоснованны, не подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о дате и месте вынесения постановления не подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами дела подтверждено, что ... в адрес ФИО1, который указан во всех процессуальных документах, направлялась телеграмма с уведомлением о дате и месте вынесения постановления.
Согласно сообщения дежурного телеграфиста Володиной, телеграмма не доставлена адресату, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ... N 343.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ... руководителем Государственной ветеринарной инспекции < адрес> ФИО7 был издан приказ № «О межкраевых перевозках продуктов животного и растительного происхождения в период неблагополучия по ящуру». Согласно данного приказа, разрешено ввести временный порядок перемещения через неблагополучные территории по ящуру городской округ Спасск-Дальний и Спасский муниципальный район и разрешить провоз (транзитом) на период карантина всех видов животноводческой и растениеводческой продукции из неблагополучных и угрожаемых территорий края по ящуру; ввести временный порядок перемещения и разрешить вывоз продукции животного и растительного происхождения из неблагополучных пунктов городской округ Спасск-Дальний и Спасский муниципальный район в период карантина, при условии, чтобы продукты не соприкасались с продуктами из очагов и не были инфицированы вирусом ящура другим путем, по перечню…
Приказом № от ... был отменен приказ от ... № 147.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ветеринарные свидетельства формы № от ... 225 № 1181887, от ... 225 № были выданы в период действия приказа от ... № «О межкраевых перевозках продуктов животного и растительного происхождения в период неблагополучия по ящуру», устанавливающего временный порядок перемещения и вывоза продукции животного и растительного происхождения из указанной местности, полагаю, что выдача указанных свидетельств не может быть положена в вину ФИО1, в связи с чем, выдача указанных свидетельств подлежит исключению из объема правонарушения, вменяемого ей по данному делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
исключить из постановления старшего государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11 августа 2014 года и решения судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 указание на выдачу ветеринарным врачом ФИО1 ветеринарных свидетельств формы № от ... 225 № 1181887, от ... 225 № 1181886.
В остальной части решение судьи Дальнереченского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобы ФИО1 и её представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка