Решение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года №21-719/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2014 года Дело N 21-719/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу З.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении З.В. А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от 15 июля 2014 года З.В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением З.В.А. признан виновным в том, что <дата> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.
З.В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судья необоснованно принял в качестве доказательств по делу только протокол и пояснения инспектора. Считает инспектора лицом, заинтересованным в том, чтобы его постановление не было отменено, инспектором не представлены иные доказательства по делу - не приглашены свидетели, не предоставлены показания специальных технических средств. Кроме того, судьей не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы.
З.В.А., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Вывод о виновности З.В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.7), показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде. Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> N контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения З.В.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора З.В.А. инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и его показаниях, не имеется.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина З.В.А. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной.
Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос свидетелей и предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Квалификация действий З.В.А. по ст.12.6 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Правонарушение совершено 15 июля 2014 года, постановление о привлечении З.В.А. к административной ответственности вынесено в этот же день 15 июля 2014 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Поэтому у судьи районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении З.В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух