Определение Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №21-718/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 21-718/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Олега Владимировича на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,
(судья районного суда Гусельникова Н.В.)
установил:
определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 октября 2020 жалоба Харитонова О.В. на действия инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Коростелева П.С., постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фандеева М.Н. в части решения об эвакуации транспортного средства, отмене протокола о задержании транспортного средства оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Обосновывая возвращение жалобы, судья районного суда указал, что требования Харитонова О.В., связанные с оспариванием действий должностного лица, вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должны рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ.
Харитонов О.В. представил жалобу на определение судьи, полагая, что оно незаконное и необоснованное, поскольку судьями Левобережного районного суда г.Воронежа вынесены два определения противоречащие друг другу. Так, определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2020 ему было отказано в принятии административного искового заявления, содержащего требования о признании незаконными действия инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Коростелева П.С. при задержании транспортного средства, отмене протокола о задержании транспортного средства от 13.08.2020, поскольку судья пришла к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, и не относятся к действиям, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты. Таким образом, нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования определения районного суда.
Харитонов О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение от 21.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал, прихожу к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что заявитель Харитонов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.26 КоАП РФ, в рамках привлечения Харитонова О.В. к административной ответственности, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Воронеж был составлен протокол о задержании транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении её заявителю, судья районного суда исходил из того, что требования Харитонова О.В. должны рассматриваться в порядке главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения не учтено следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2326-О изложена следующая правовая позиция: "... из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января 2020 года N 27-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О и др.).
Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 и часть 4).
При обжалования итоговых процессуальных решений гражданин не лишен возможности указать в жалобе на процедурные нарушения, допущенные должностными лицами, а также привести возражения, связанные с итоговым процессуальным решением, которые подлежат оценке судьей или должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 696-О, от 22 декабря 2015 года N 2846-О и от 26 ноября 2018 года N 3071-О)."
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 218) закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Вместе с тем, в силу ч. ч. 4 и 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
При этом, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
В представленном же материале содержатся сведения о привлечении Харитонова О.В. к административной ответственности.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае проверка законности и обоснованности действий должностного лица должна осуществляться при обжаловании вынесенного уполномоченным органом итогового решения в отношении заявителя, а не порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не исчерпаны все возможности для обжалования вынесенного решения о привлечении его к административной ответственности.
Поскольку определение районного суда от 21.10.2020 было получено заявителем 19.11.2020, а жалоба на определение подана 25.11.2020, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ, то основания для восстановления срока для обжалования определения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, определение судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения и её возвращении подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 21.10.2020 о возвращении жалобы Харитонова Олега Владимировича - отменить.
Возвратить материал по жалобе Харитонова Олега Владимировича новое рассмотрение в районный суд.
Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка