Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года №21-718/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 21-718/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Игоря Александровича на постановление инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики N 18810021160002526789 от 26 сентября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ:
инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИББ ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики N 18810021160002526789 от 26 сентября 2017 года Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Васильев И.А. подал жалобу в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, решением которого от 26 октября 2017 года жалоба Васильева И.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильев И.А. просит об отмене решения судьи со ссылкой на то, что переходил дорогу по съезду с прилегающей территории вне зоны действия пешеходного светофора, и в данной дорожной ситуации имел приоритет перед транспортными средствами.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение Васильева И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2 Правил).
Согласно понятию, данному в пункте 1.2 Правил, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Васильев И.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, характеризуется невыполнением пешеходом требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ.
При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года в 19 часа 25 минут возле <адрес> пешеход Васильев И.А. переходил проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора.
В постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности пешехода Васильева И.А. в нарушении пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом и судом на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями Васильева И.А. в вышестоящем суде, в которых он признал переход по регулируемому пешеходному переходу при запрещающем красном сигнале пешеходного светофора, письменным признанием Васильева И.А. события административного правонарушения, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным на месте выявленного нарушения и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле сведения относительно события и состава вмененного Васильеву И.А. административного правонарушения не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении Васильева И.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.
Как следует из представленной Васильевым И.А. копии постановления, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, и он мог воспользоваться своим правом оспаривать вменяемое нарушение и дать объяснения по существу рассматриваемых событий. При этом в соответствующей графе Васильев И.А. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.
Из представленных материалов, в том числе из доводов жалобы не следует, что в данном случае признание события административного правонарушения имело вынужденный характер.
Утверждение Васильева И.А. в вышестоящем суде о том, что он вправе был переходить пешеходный переход на запрещающий сигнал пешеходного светофора ввиду прилегающей территории (выезд с автозаправочной станции), и в силу этого имел приоритет перед транспортными средствами, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку основано на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не освобождали Васильева И.А. от обязанности соблюдать относящихся к нему требования Правил дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.2 которых движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИББДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики N 18810021160002526789 от 26 сентября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Васильева И.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка