Решение Иркутского областного суда от 30 ноября 2015 года №21-718/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 21-718/2015
 
г. Иркутск 30 ноября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Е.А. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 15 августа 2015 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Е.А.,
установил:
Постановлением №№ инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Т. от 15 августа 2015 года Ермолаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Б. от 1 октября 2015 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Ермолаева Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ермолаев Е.А., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением инспектора Госавтоинспекции и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с оценкой судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области имеющихся в материалах дела доказательств. Так, на фотографиях изображена не его машина, в связи с чем фотографии не могли быть признаны в качестве допустимых доказательств.
Ермолаев Е.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 15 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ермолаевым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 14 часов 00 минут 15 августа 2015 года в < адрес>, водитель Ермолаев Е.А., в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, в транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет (10 месяцев), не используя детское удерживающее устройство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией его транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания от 15 августа 2015 года; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Ермолаева Е.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении; объяснениями инспектора Госавтоинспекции Т., данными ею в судебном заседании в городском суде.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Ермолаева Е.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Ермолаева Е.А. в совершении административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судьей городского суда.
Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором Госавтоинспекции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Ермолаев Е.А. доводов о несогласии с вмененным ему в вину правонарушением и доказательств не представил, ходатайств не заявлял, более того, собственноручно указал о том, что ребенок, перевозимый им, маленький.
Совокупность представленных в материалах дела доказательств, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения о законности вынесенного должностным лицом постановления.
Доказательства, опровергающие событие административного правонарушения, в деле отсутствуют.
При этом, отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения само по себе не может являться основанием для освобождения Ермолаева Е.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что на представленных фотографиях изображен другой автомобиль, не принадлежащий Ермолаеву Е.А., судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку не опровергает выводов о доказанности вины Ермолаева Е.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы Ермолаева Е.А. о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Ермолаева Е.А к административной ответственности, он не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.
В силу того, что Ермолаев Е.А. не был согласен с выводами должностного лица Госавтоинспекции о его виновности в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.
В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, как и в настоящей жалобе, Ермолаев Е.А. не оспаривает вынесение должностным лицом в его присутствии постановления, с которым он не согласился.
Аналогичные объяснения даны инспектором Т. в судебном заседании.
Предположение Ермолаева Е.А. о вынесении 19 августа 2015 года нового постановления в связи с его несогласием с уже вынесенным постановлением не основано на нормах закона, дача такого разъяснения Ермолаеву Е.А. инспекторам Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Ермолаеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.А. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 15 августа 2015 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Е.А. оставить без изменения, жалобу Ермолаева Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка