Решение Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2017 года №21-717/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-717/2017
 
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «ДВ-Автобизнес» Каращук А.В. на постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 19 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ (далее - административный орган) Погребкова А.Е. от 19 мая 2017 г. № ООО «ДВ-Автобизнес»» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.5).
Общество признано виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, 30 марта 2017 г. допустило нарушение порядка использования автобусов, а именно: использовало автобус с иными характеристиками, чем те которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.53-57).
Законный представитель Общества Каращук А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Лискиной Ю.В. и представителя административного органа Кобзева С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.
Из обжалуемого постановления следует, что Общество, осуществляющее пассажирские перевозки, допустило нарушения порядка использования автобусов, которые выразились в следующем.
30 марта 2017г. в 12 час. 54 мин. в районе дома № 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске - водитель Общества Скрипник Г.И. осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №70 на автобусе ГАЗ А64R42 (г.р.з. №), имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в автобусе отсутствуют электронное информационные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, а также транспортное средство не имеет низкого расположения пола.
Нарушения выявлены при проверке автотранспорта на линии должностными лицами административного органа согласно плановому заданию на проверку № от 23 декабря 2016 г.
Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, подробно перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и его виновности в его совершении.
Таким образом, судом установлена вина Общества в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
С выводом судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.
При этом доводы автора жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности обжалуемых актов.
Поскольку сама диспозиция ч.5 ст.11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, ссылок на нарушение Обществом иных правовых актов не требуется. При этом достаточно установить, что используемый автобус не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, что и было сделано административным органом.
Фотоснимки с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем, выраженное в жалобе утверждение о том, что указанные фотографии в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемых решений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Материалы дела не содержат ходатайств защитника Общества, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая достаточность имеющихся доказательств по делу, указание автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники, составившие акт результатов планового рейдового осмотра, основанием для отмены решения не является.
Указание в резолютивной части решения судьи районного суда неверного срока и порядка обжалования решения не влечет отмены обжалуемых актов. Отсутствие в решении судьи районного суда указания на возможность и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу процессуальным нарушением не является, поскольку данная обязанность в соответствии с п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ возлагается лишь на судью (должностное лицо, коллегиальный орган), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Оснований для применения указанной нормы по аналогии не имеется.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, присутствовала защитник Общества Лискина Ю.В., то нарушения права юридического лица на защиту не нахожу, в связи с чем доводы автора жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления вышеуказанных процессуальных документов, существенного значения не имеют.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для повторной оценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.
Вместе с тем, судьей районного суда необоснованно вменено Обществу нарушение п.п. «в» п. 5 и п.п. «а» п.12 Приказа Минтранса от 01 декабря 2015 г. № 347, поскольку оно не инкриминируется административным органом. При этом указанные пункты регламентируют обязанности по обеспечению прав инвалидов для объектов, которыми в соответствии с п. 1 настоящего Приказа являются автовокзалы и автостанции. Поэтому решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания на нарушение Обществом указанных норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 19 мая 2017 г. оставить без изменения. Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» изменить, исключив указание на нарушение Обществом п.п. «в» п. 5 и п.п. «а» п. 12 Приказа Минтранса от 01 декабря 2015 г. № 347, в остальной части вынесенные акты оставить без изменения, а жалобу директора Общества Каращук А.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка