Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года №21-717/2017, 21-3/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-3/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыскулова Рамиля Фархитдиновича на постановление инспектора ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 октября 2017 года N18810056170090338055 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыскулова Рамиля Фархитдиновича
установил:
постановлением инспектора ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 октября 2017 года N18810056170090338055 оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года Рыскулов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рыскулов Р.Ф. просит об отмене постановления должностного лица.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыскулов Р.Ф., ИДПС ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО1, полагавшую, что доводы жалобы являются необоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 года в 10 часов 05 минут Рыскулов Р.Ф. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ в г. Оренбурге на ул. Родимцева д.6\1 управляя транспортным средством ДэуНексия государственный регистрационный знак N 56 не выдержал боковой интервал до встречного транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак N 56 под управлением ФИО1
Факт совершения Рыскуловым Р.Ф. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Рыскулова Р.Ф., показаниями ФИО1, которая показала, что 21.10.2017 года она на автомобиле Хундай Солярис двигалась по ул. Родимцева в сторону ул. Джангильдина, поскольку ей необходимо было повернуть налево, она остановилась на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт, водитель ДэуНексия двигался ей на встречу, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем; видеозаписью с места ДТП и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Рыскулова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка Рыскулова Р.Ф. на то, что ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис и осуществляя маневр поворота налево обязана была пропустить его, поскольку он двигался прямо без изменения направления движения, в связи с чем он не нарушал ПДД являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из видеозаписи и показаний ФИО1 автомобиль Хундай Солярис осуществлял маневр поворота налево, двигаясь по ул. Родимцева и остановился на перекрестке пропуская автомобиль под управлением Рыскулова Р.Ф. Таким образом, в момент движения автомобиля Дэу нексия под управлением Рыскулова автомобиль под управлением ФИО1 не находился в движении.
Ввиду того, что Рыскулов Р.Ф. осуществлял движение, именно на нем лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении в любое время суток и при любых погодных условиях. Не исполнив данную обязанность, Рыскулов Р.Ф. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод должностного лица и судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и соответствует закону, вопреки доводам жалобы.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля Хундай Солярис и в не привлечении ее к административной ответственности не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Рыскулова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 октября 2017 года N18810056170090338055 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыскулова Рамиля Фархитдиновича оставить без изменения, а жалобу Рыскулова Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка