Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-716/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-716/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.о. Жигулевск Магницкой О.Н. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.о. Жигулевска УФССП по Самарской области Ефимовой О.В. от 24.01.2018 года о привлечении юридического лица - Администрации г.о. Жигулевск к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава ОСП г.о. Жигулевска УФССП по Самарской области Ефимовой О.В. от 24.01.2018 года юридическое лицо - Администрации г.о. Жигулевск (далее Администрация) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Администрация г.о. Жигулевск обжаловала его в Жигулевский городской суд Самарской области, судьей которого 26 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель Администрации г.о. Жгулевск Магницкая О.Н., ссылается на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что обязанности по исполнению решения суда у юридического лица не возникло, поскольку в соответствии с действующим законодательством ГБОУ СОШ N 3 г.о. Жигулевск обязано самостоятельно обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в части материально-технического обеспечения образовательной деятельности: оборудование помещений мебелью (партами, стульями), классными досками и т.д. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Субъектами могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.
Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Субъектами могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона: вина, как в форме умысла, так и неосторожности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Жигулевска УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа N фс 0009351051 от 11.04.2016 года, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу N 2-1186/2015 в отношении должника - Администрации городского округа Жигулевск, возбуждено исполнительное производство об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, установленные в ходе проведения проверки ГБОУ СОШ N 3 г. Жигулевска Самарской области.
При этом должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 года с Администрации городского округа Жигулевск, взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительского документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрация г.о. Жигулевск не исполнила решение Жигулевского городского суда Самарской области, вступившего в законную силу 24.11.2015 года.
27.12.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г.о. Жигулевск было направлено требование об исполнении решения суда, с предупреждением об ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Однако должником решение суда исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.01.2018 года в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а 24.01.2018 года административным органом в отношении Администрации г.о. Жигулевск было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации г.о. Жигулевск в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предупреждением (требованием),постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Администрации г.о. Жигулевск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Администрацией г.о. Жигулевск содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
В данном случае, решение Жигулевского городского суда Самарской области вступило в законную силу 24.11.2015 года, однако, доказательств того, что Администрацией г.о. Жигулевск предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда по материалам дела не установлено.
Доводы жалобы Администрации г.о. Жигулевск о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Поскольку совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления административного органа и решения судьи.
Таким образом, обоснованность привлечения Администрации г.о.Жигулевск к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что в соответствии с действующим законодательством ГБОУ СОШ N 3 г.о. Жигулевск обязано самостоятельно обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в части материально-технического обеспечения образовательной деятельности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Администрации г.о.Жигулевск наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП является справедливым и минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебного решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Администрации г.о.Жигулевск к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.о. Жигулевска УФССП по Самарской области Ефимовой О.В. от 24.01.2018 года о привлечении юридического лица - Администрации г.о. Жигулевск к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Администрации г.о. Жигулевск Магницкой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
