Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-715/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Поторочина Юрия Владимировича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2021, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВО России "Чусовской" от 31.03.2021 N 18810059200007276243 на Поторочина Ю.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 31.03.2021 в 15 часов 25 минут на ул. Трудовая, 3 г. Чусовой, Поторочин Ю.В., управляя транспортным средством УАЗ-39099 г/н **, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем NISSAN MICRA г/н ** под управлением П.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Поторочина Ю.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Поторочин Ю.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя П., совершавшей маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди и производившего объезд препятствия. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьей городского суда.

В рассмотрении жалобы Поторочин Ю.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия П., законный представитель ОАО "Чусовской металлургический завод" - собственника автомобиля УАЗ39099 г/н ** участие в судебном заседании не принимали, извещены. Поторочин Ю.В. извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению управляя транспортным средством УАЗ-39099 г/н **, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 31.03.2021 в 15 часов 25 минут Поторочин Ю.В., управляя указанным выше транспортным средством и двигаясь по дороге по ул. Трудовая г. Чусовой со стороны ул. Заводская в направлении ул. Сардакова, в районе дома N 3 при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству NISSAN MICRA г/н ** под управлением П., пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются подтверждается подписанной обоими участниками без возражения схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано направление движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями П., частично объяснениями Поторочина Ю.В., не оспаривавшего факт совершения маневра поворота налево; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Показания допрошенного в качестве свидетеля Ю., находившегося в качестве пассажира в автомобиле УАЗ-39099 г/н **, не опровергают установленные обстоятельства, частично их подтверждают, равно как и объяснения Поторочина Ю.В. о том, что в момент движения на проезжей части полосе попутного направления в районе заметил препятствие в виде стоящих автомобилей ВАЗ-2107 и КАМАЗ, с включенной аварийной сигнализацией, которые стояли на расстоянии более 15 м друг от друга; убедившись в отсутствии препятствия на полосе встречного движения, включив левый указатель поворота приступил к совершению маневра по объезду указанных автомобилей по полосе встречного направления, без остановки транспортного средства; проехав более 15 м Поторочин Ю.В. приступил к повороту на прилегающую территорию слева в районе дома N 3 ул. Трудовая г. Чусовой, в этот момент почувствовал удар с левой стороны автомобиля. Указанное не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, не опровергают выводы о том, что водитель Поторочин Ю.В. в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, действия Поторочина Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3

Доводы, заявленные Поторочиным Ю.В., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении им требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поторочин Ю.В. в любом случае в свою очередь должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Излишнее указание на нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на квалификацию вмененного Поторочину Ю.В. нарушения.

Указание на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерайии иным участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Поторочина Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений названного Кодекса, устанавливающих порядок назначения административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2021, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 31.03.2021 оставить без изменения, жалобу Поторочина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка