Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-715/2021

"12" мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "81 бронетанковый ремонтный завод") Нинаева А. И., действующего на основании доверенности на определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "81 бронетанковый ремонтный завод",

установил:

постановлением N 0304/6/3929/РВР/2020 от 25 сентября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды <ФИО>4 АО "81 бронетанковый ремонтный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "81 бронетанковый ремонтный завод" Нинаев А.И. подал жалобу в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Обжалуемым определением от 4 декабря 2020 года судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "81 бронетанковый ремонтный завод", просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "81 бронетанковый ремонтный завод", по доверенности Февралеву Л.В., настаивающую на удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Гончар А.В. о привлечении АО "81 бронетанковый ремонтный завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 25 сентября 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 5 октября 2020 года защитником АО "81 бронетанковый ремонтный завод" Белакиным В.В. подана жалоба в районный суд.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 октября 2020 года жалоба защитника Белакина В.В. была возвращена судом ввиду отсутствия у заявителя полномочий на ее подачу.

19 октября 2020 года жалоба на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Гончар А.В. от 25 сентября 2020 года N 0301/6/3929/РВР/2020, N 0302/6/3929/РВР/2020, N 0303/6/3929/РВР/2020, N 0304/6/3929/РВР/2020 подана повторно.

Определением от 4 декабря 2020 года вышеуказанная жалоба была возвращена, как поданная с нарушением установленного порядка подачи жалобы, с указанием на необходимость подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Вместе с тем, жалоба на определение от 4 декабря 2020 года, поданная в Краснодарский краевой суд, направлена защитником АО "81 бронетанковый ремонтный завод" Нинаевым А.И. посредством почтового отправления в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края только 2 ноября 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 51). С учетом изложенного, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления, был пропущен.

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судьей районного суда правильно установлено, что жалоба поступила в районный суд с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

АО "81 бронетанковый ремонтный завод" не было лишено возможности подать жалобу в установленные законом сроки, в том порядке и объеме, в котором жалоба могла быть рассмотрена по существу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Неоднократное оспаривание определений судьи районного суда путем подачи жалоб, не соответствующих требованиям действующего законодательства, таким обстоятельством не является.

Более того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "81 бронетанковый ремонтный завод" Нинаева А.И., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка