Решение Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года №21-715/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 21-715/2021
07 декабря 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаковой Альбины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года, Ермакова Альбина Дмитриевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.29,45-47).
Как указано в постановлении, 03 апреля 2021 года, примерно в 14 часов 20 минут, на 1 км автодороги МДон - Рамонь, Ермакова А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер N, в нарушение требований п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево (разворота) с крайнего правого положения на проезжей части создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, госномер N под управлением Булавина А.И., допустила с ним столкновение (л.д.29).
В жалобе защитник Черник Ю.А. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.51-54).
В судебное заседание явился защитник Черник Ю.А..
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.60-66), что позволяет рассмотреть его в отсутствие указанных лиц.
Просмотрев имеющуюся видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проверив в полном объеме иные материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Черника Ю.А., полагаю, что вынесенное по делу решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела, видеозаписи следует, что автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигались по автодороге, имеющей одну полосу движения в обозначенном направлении попутно, причем автомобиль "Фольксваген" двигался позади автомобиля под управлением Ермаковой А.Д..
На участке автодороги, вне перекрестка, Ермакова А.Д., сместившись к крайнему правому положению на проезжей части, как указано в постановлении и решении судьи и никем не оспаривается, приступила к совершению маневра поворота (разворота) налево, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> совершающим, как указано в решении судьи, маневр объезда транспортного средства под управлением Ермаковой А.Д..
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Указанная норма является бланкетной и при описании объективной стороны состава правонарушения требуется обязательное указание на требования Правил дорожного движения, обязывающие Ермакову А.Д., привлеченную к административной ответственности, предоставить транспортному средству под управлением другого участника ДТП, преимущество в движении.
Как следует из оспариваемого постановления и решения судьи, Ермаковой А.Д., применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вменено нарушение п.п.8.5, 8.7. ПДД РФ.
Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 8.7. ПДД РФ установлено, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
При этом в решении судьи, в котором подробно анализируется преимущественное право на первоочередное движение, отсутствуют суждения относительно того, имелась ли у Ермаковой А.Д. в сложившейся дорожной ситуации на основании указанных пунктов ПДД РФ обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось позади и приступило к совершению маневра с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствует схема, составленная с участием водителей, на которой место столкновения отражено на разделительной полосе при локализации технических повреждений автомобиля <данные изъяты> в правой боковой части (л.д.41,42).
Вопрос о том, пересеклись бы траектории движения транспортных средств в том случае, если бы автомобиль "Фольсксваген" остался в полосе, предназначенной для движения в ранее выбранном направлении, не выяснялся. Вместе с тем, он имеет значение при решении вопроса о том, создала ли водитель Ермакова А.Д., управляющая транспортным средством, помеху автомобилю под управлением Булавина А.И. при совершении маневра разворота от правого края проезжей части, который допускается производить с указанного места в силу п.8.8. ПДД РФ.
Вместе с тем, какой-либо оценки указанному выше не дано.
Кроме того, следует отметить, что по делу допущены и иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ,
По смыслу положений ст.29.10 КоАП РФ установленные по делу обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
- 2 -
Приходя к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> следовавший за автомобилем под управлением Ермаковой А.Д., не мог предвидеть совершение последней маневра разворота, судья районного суда в решении не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.
Из просмотренной видеозаписи следует, что при совершении маневра поворота (разворота) водитель Ермакова А.Д. подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, и нарушений п.8.1 ПДД РФ ей не вменяется.
Обязанность соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства возлагается на водителя автомобиля, который находится позади.
То есть выводы решения в указанной части на объективных доказательствах не основаны и такие доказательства не приведены.
Кроме того, как следует из содержания решения, оно основано, в том числе на заключении эксперта N 2175 от 16.04.2021 года и выводов, содержащихся в нем.
При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Невыполнение указанных требований влечет признание экспертного заключения в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ недопустимым доказательством.
В материалах рассмотренного судьей дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица ГИБДД о назначении по делу автотехнической экспертизы, что делает невозможным использование указанного доказательства как допустимого.
С учетом изложенного полагаю, что при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ в районном суде допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Указанный вид решения согласуется с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Отмену вынесенного постановления должностного лица ГИБДД без устранения указанных выше недостатков нахожу преждевременной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ермаковой А.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка