Решение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года №21-715/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 21-715/2021
г. Кострома "29" декабря 2021 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием в режиме видеоконференц-связи защитника С. по доверенности Д.,
рассмотрев жалобу защитника Д. в интересах С.А.Г. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.07.2021 г. С.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.10.2021 г., принятым по жалобе защитника Д. в интересах С.А.Г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.07.2021 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.
В жалобе защитник Д. в интересах С.А.Г. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащих отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что С.А.Г. было представлено суду достаточно доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении по договору аренды ООО "Автотрак22". Судом данные доказательства были отклонены в виду того, что они не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения не у С.А.Г.. При этом суд не указал, каких доказательств, по его мнению, недостаточно для подтверждения факта нахождения и использования автомобиля П. в момент фиксации правонарушения.
Заслушав защитника Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства и доказательства по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2021 г. в 17:58:12 по адресу г. Кострома, участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки "Вольво FH13460", государственный регистрационный знак N, собственником которого является С.А.Г., двигался без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 2.52 % (1.007699 т), двигаясь с общей массой 43.166 т (с учетом погрешности 41.008 т.), при допустимой 40.0 т., установленной на данном участке дороги.
Фиксация административного правонарушения, вмененного С.А.Г., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности С.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав при этом, что вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 г. с фотоматериалом, актом от 10.06.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
При этом судьей критически оценены представленные стороной защиты доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, а также сделан о недостаточности доказательств, которые бы в совокупности достоверно подтверждали невиновность С.А.Г.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Оценивая имеющиеся и дополнительно представленные в деле доказательства, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно договора аренды транспортного средства от 07.06.2021 г. фигурируемое в деле ТС передано С.А.Г. во временное владение и пользование ООО "Автотрак22" (директор П.) на срок с 07.06.2021 г. по 14.06.2021 г., цена аренды - 14000 рублей. Недействительность данного договора судом не установлена.
Защитником С.А.Г. в подтверждение факта нахождения ТС в аренде представлен расходно-кассовый ордер от ООО "Автотрак22" на сумму 1400 рублей. об уплате 07.06.2021 г. арендной платы, согласно условий договора.
Из материалов дела следует, что С.А.Г. как собственник ТС - "Вольво FH13460", государственный регистрационный знак N зарегистрирован в системе взимания платы "Платон".
Поскольку в период с 07.06.2021 г. по 14.06.2021 г. указанное ТС находилось в аренде у ООО "Автотрак22", последним С.А.Г. были возмещены затраты, понесенные в связи с эксплуатацией ТС на сумму 8071 руб. 06 копеек, что подтверждено расходно-кассовым ордером от ООО "Автотрак22" 05.07.2021 г.
Движение ТС - "Вольво FH13460", государственный регистрационный знак N по автодорогам РФ, в частности фиксация правонарушения в г. Костроме на участке а/д ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380, связано с перевозкой груза, производимой ООО "Автотрак22" по заявке заказчика ООО "АгроСпектРР".
В подтверждение этого защитником представлены: договор-заявка от 07.06.2021 г. от ООО "АгроСпектРР", счет N 38 и платежное поручение на оплату ООО "АгроСпектРР" транспортных услуг ООО "Автотрак22" от 07.06.2021 г. и 10.06.2021 г., путевой лист N 36 выданный ООО "Автотрак22", транспортная накладная от 07.06.2021 г. на перевозку корма для с/х животных (грузополучатель ООО "АгроСпектРР").
Водитель П., управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения, одновременно является директором ООО "Автотрак22" и включен в полис ОСАГО качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Существование ООО "Автотрак22" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что со стороны С.А.Г. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении, принадлежащего ему ТС - "Вольво FH13460", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, в действиях С.А.Г. отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2021 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.07.2021 г. в отношении С.А.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка