Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2016 года №21-715/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 21-715/2016
 
г. Кемерово 20 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
ГЕВЛЕНКО ФИО5, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес>,
по жалобе Гевленко Д.В. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 декабря 2015г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 11.11.2015 Гевленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением 42 ФА-001840 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.12.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Гевленко Д.В. просит решение вышестоящего должностного лица и судебное решение отменить. Указывает, что решение вынесено по принципу презумпции виновности, судья принял только доказательства ЦАФАП и не проверил дело в полном объеме; при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты; постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гевленко Д.В. и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы закона следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2015 в г. < адрес> < адрес> < адрес> Гевленко Д.В. в нарушение п. 6.2, ПДД, управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными фотофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: "Интегра КДД-8888" № КДД-8888, сертификат об утверждении типа средств измерений РОСС RU.АГ88.Н07586 и сомнения в достоверности не вызывают.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Гевленко Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Действия Гевленко Д.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностным лицом срок давности привлечения Гевленко Д.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушен не был.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гевленко Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты при вынесении решения по жалобе Гевленко Д.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы на постановление по такому делу.
Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. При этом, Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В целом же доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание назначено Гевленко Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, а также судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 декабря 2015г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гевленко ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка