Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-714/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Бабкиной О.С., защитника Трапезникова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабкиной Ольги Сергеевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г., постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 марта 2021 г. N 18810359210800061101 Бабкина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бабкиной О.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бабкина О.С. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что она не могла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку у автомобиля имелись технические повреждения, у нее не было технических средств для фиксации дорожно-транспортного происшествия, при этом транспортное средство не создало препятствие (помеху) для других участников дорожного движения. Также указывает, что время дорожно-транспортного происшествия не может совпадать с временем вменяемого ей правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Бабкина О.С., защитник Трапезников О.Н. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N 10421, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 01 марта 2021 г. в 19:57 часов по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50, водитель Бабкина О.С., управляя автомобилем ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак М812МУ159, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, а именно не освободила проезжую часть, чем создала помехи в движении для других участников дорожного движения, что является нарушением пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 59БВ953200 от 02 марта 2021 г., фотоматериалами, рапортом инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч. от 01 марта 2021 г. и иными материалами дела, оценка которым судьей районного суда дана по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении Бабкиной О.С., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Бабкина О.С., не выполнила требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Приводимые в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Бабкиной О.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении временем административного правонарушения указано время дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену состоявшихся актов.В данном случае указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица данного времени не повлияло на существо вмененного Бабкиной О.С. правонарушения, на его квалификацию и на суть вынесенного по делу постановления, а также не повлекло нарушение права Бабкиной О.С. на защиту.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она не могла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку на транспортном средстве имелись технические повреждения, а также отсутствовали технические средства для фиксации дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности самостоятельного движения автомобиля заявителем не представлено, при этом повреждения, на которые ссылается заявитель в жалобе, об этом также не свидетельствуют. При этом следует учесть, что впоследствии Бабкина О.С. на данном транспортном средстве прибыла в отдел полиции для дачи объяснений и оформления процессуальных документов. Также не представлены доказательства невозможности фиксации дорожно-транспортного происшествия любыми возможными способами.

При этом, как верно указано судьей районного суда, средства фотосъемки или видеозаписи не являются единственной возможностью зафиксировать положение транспортных средств на проезжей части.

Из материалов дела, в том числе пояснений К., данных в судебном заседании в районном суде, следует, что Бабкиной О.С. сразу после дорожно-транспортного происшествия была произведена фотосъемка телефоном, К. также было зафиксировано положение транспортных средств при помощи фотосъемки на телефон, после чего он уехал в отдел полиции.

В судебном заседании в районном суде Бабкина О.С. подтвердила, что водитель автобуса К., сфотографировав транспортные средства, уехал в отдел полиции, после чего ей позвонил сотрудник полиции, дав указание покинуть место дорожно-транспортного происшествия и прибыть в отдел полиции, на что она ответила отказом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 19:57 часов, а сотрудники полиции на место происшествия прибыли в 21:30 часов, что следует из письменных объяснений Бабкиной О.С., то прошел достаточный временной период, позволяющий водителю Бабкиной О.С. выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения для исключения создания препятствий в движении транспортных средств, что Бабкиной О.С. сделано не было. Между тем, Бабкина О.С., являясь участником дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, направленные на отсутствие препятствий для движения транспортных средств, а именно дорога в соответствующем направлении имеет две полосы движения, движение транспортных средств не было интенсивным, автомобили имели возможность объехать находящийся на проезжей части автомобиль, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При этом полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

То есть расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части уже само по себе создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения, которые вынуждены менять направление своего движения, объезжая стоящий на их полосе движения автомобиль.

Таким образом, количество полос движения, возможность объехать транспортное средство, не исключают обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также схемы дорожно-транспортного происшествия с очевидностью следует, что автомобиль Бабкиной О.С., находится на проезжей части, препятствуя движению других участников дорожного движения по полосе движения заявителя.

Таким образом, Бабкина О.С., являясь водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, обязана была выполнить положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, освободив проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств.

Не выполнив указанные обязанности, Бабкина О.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Представленные заявителем в судебном заседании в краевом суде документы относительно размеров автомобиля ЛАДА XRAY, расчетных параметров улиц и дорог городов, указанных выводов не опровергают.

Несогласие заявителя выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм права. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабкиной О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бабкиной О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Бабкиной О.С. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабкиной О.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 марта 2021 г. N 18810359210800061101, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Бабкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка