Решение Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 года №21-714/2020, 21-15/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 21-15/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N от 2 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 ноября 2020 года,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм", юридический адрес: Забайкальский край, Могочинский район, город Могоча, ул. Малокрестьянская, 19, ОГРН 1027500624293, ИНН 7512000863, генеральный директор - А.А. Иващенко,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N от 2 июля 2020 года (л.д. 7-14) общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (далее - общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года (л.д. 125-128) указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 октября 2020 года (л.д. 155-156) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 ноября 2020 года (л.д. 224-227) постановление должностного лица вновь оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 233-234) в Забайкальский краевой суд, защитник О.В. Рязанцева ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.
В рассмотрении жалобы приняли участие: защитник общества О.В. Рязанцева, которая её поддержала; должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М.А. Савиных, который против её удовлетворения возражал.
Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 56 ВК РФ).
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).
Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).
При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 42 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении максимального содержания взвешенных частиц на используемом водном объекте - реке Большая Могоча (Могочинский район Забайкальского края): её поверхностные воды, проходя по руслоотводному каналу, загрязняются данными веществами до содержания 30 мг/куб.дм. при фоновом значении 20 мг/куб.дм., что нарушает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённые приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552.
Приведённые обстоятельства, выявленные Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при проверке обращения граждан, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Общество осуществляло пользование соответствующим водным объектом, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод должно было соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.
Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и иного подлежащего применению законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебная инстанция сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Отсутствие в протоколе осмотра сведений о сбросе сточных вод на квалификацию содеянного обществом, использовавшим водный объект, не влияет - факт превышения нормативов как результат такой деятельности зафиксирован. В этой же связи надлежит отклонить аргументацию, указывающую на несоответствие данных протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица.
Водный объект загрязняется в пределах размещённого обществом руслоотводного канала, поэтому ссылки на наличие у реки Большая Могоча притоков неубедительны.
С учётом того, что общество не оспаривает тот факт, что водный объект в месте осмотра использовался именно им, указание неверных данных номера решения о предоставлении водного объекта в пользование критического значения не имеет.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ для юридических лиц.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N от 2 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 ноября 2020 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка