Решение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года №21-714/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 21-714/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Бровко В.С. на постановление государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2019 г. N и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2019 года в отношении
директора ООО "МЦ "Кедр" Бровко В. С., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты> проживающей по <адрес>,
привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2019 года государственным инспектором города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 (далее - государственный инспектор) вынесено постановление о привлечении директора ООО "Медицинский центр "Кедр" (далее - ООО "МЦ "Кедр") Бровко В.С. к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Указанным постановлением при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части, директор ООО "МЦ "Кедр" Бровко В.С. признана виновной в нарушении по состоянию на 05 апреля 2019 г. по <адрес> следующих требований пожарной безопасности:
п.3 ст.52; п. 3 ч. 2 ст. 53; ст. 54; ст. 62; ст. 81; ч.ч. 2,8 ст. 82; ч. ч. 1, 4 ст. 83; ч.7 ст.84; ст. 86; ч.ч.15, 16, 19 ст. 88, табл. 23; ч.ч. 8, 14 ст.89; ст. 90; ч.2 ст.103 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г.;
п.п. 4.1, 4.4, 4.5,4.8, 4.9, 4.10 СП 6.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";
п.п. 23, 33, 43, 55, 61, 89 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012г. N";
п.п. 3.4, 4.3.1, 4.4.4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";
п.п. 7.6.1, 7.6.3, табл. 7.28 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение";
п.п. 4.1.8, 4.2.1, табл. 1, табл. 3 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности.";
ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" табл.2 (действует с 01.01.2014 вместо ГОСТ Р 53315-2009);
п. 3.4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
п.п. 13.15.3, п. 15.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Требования пожарной безопасности";
п. 4.1, п. 6.24 СП 7.13130.2013. "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Бровко В.С., не соглашаясь с состоявшимися актами, обратилась в краевой суд с жалобой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что здание ООО МЦ "Кедр" построено и введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до вступления в законную силу ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г., который, по его мнению, в данном случае применению не подлежит. Возражает против вывода суда о том, что эксплуатация объекта приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Заявляет, что на момент проверки лифтовое оборудование, шахты находились в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Обращая внимание на проведённую оценку пожарного риска, полагает, что здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, при этом ранее нарушений требований пожарной безопасности не имелось. Считает, что установленные отступления не создали угрозы причинения вреда здоровью людям. Она, как директор ООО "МЦ "Кедр", предпринимала меры по запросу необходимого финансирования для замены оборудования. Считает назначенное наказание суровым. Просит решение судьи районного суда отменить, снизить назначенное наказание до предупреждения.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Бровко В.С., государственного инспектора ФИО1
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО МЦ "Кедр" по <адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 05 апреля 2019 г., а именно:
монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2-м этаже здания выполнен без проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном порядке;
на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ 2-го этажа) в нарушение;
на объекте соединительные линии систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выполнены специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;
на объекте соединительные линии систем обнаружения пожара не выполнены специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;
в объёме центральной лестничной клетки на 2-м этаже открыто проложены электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств);
дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт пассажирских лифтов с выходами из них в коридоры не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо не отделены от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;
дверные проемы в ограждениях лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридоры и другие помещения не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо не отделены от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;
заполнение проема (люк) в ограждающей конструкции машинного отделения пассажирских лифтов не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 3-го типа;
не предусмотрено электропитание электроприемников системы противопожарной защиты от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ), фактически - питание электроприемников системы противопожарной защиты осуществляется от общей сети электроснабжения здания;
соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;
электроприемники систем противопожарной защиты (СПЗ) не относятся к электроприемникам I категории надежности электроснабжения;
фактически не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха по сигналам, формируемым автоматическими установками автоматической пожарной сигнализации, в том числе в отступление от проектной документации на системы пожарной автоматики;
в техническом этаже (подвале) осуществляется хранение оборудования, мебели и других предметов;
не обеспечены нормы освещенности мест размещения противопожарного оборудования, мест размещения планов эвакуации. В частности отсутствует проект на систему аварийного эвакуационного освещения и акты замеров уровня освещенности;
на путях эвакуации 1, 2, 3, 4 этажей здания санатория и пристроенного здания столовой (коридоры и лестничные клетки) отсутствует аварийное освещение;
эвакуационное освещение в коридорах на 5 и 6 этажах здания санатория находится в неисправном состоянии (отсутствует автоматическое включение при отключении рабочего освещения);
в актах проведения проверок внутреннего противопожарного водопровода не определено требуемое давление в водопроводной сети, в зависимости от: свободного давления у пожарных кранов, при котором должно обеспечиваться получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части помещения; числа пожарных стволов и минимального расхода воды на внутреннее пожаротушение; расхода воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска пожарных стволов; не определено фактическое и требуемое давление во внутреннем противопожарном водопроводе;
не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно: на всех этажах здания санатория встроены помещения в объеме поэтажных коридоров;
эвакуационные пути включают участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, где двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;
в номерах, приспособленных для временного пребывания людей не вывешены планы эвакуации на случай пожара.
Указанное явилось основанием для составления 05 апреля 2019 г. в отношении Бровко В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения государственным инспектором обжалуемого постановления.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности также содержат следующие нормативно-правовые акты: СП 6.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; "Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012г. N390"; "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение"; СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности."; ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности"; СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Требования пожарной безопасности"; СП 7.13130.2013. "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые Бровко В.С. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено. Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности государственный инспектор и судья районного суда обоснованно с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ посчитали вину Бровко В.С. в совершении вменяемого правонарушения доказанной.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Бровко В.С. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что здание ООО МЦ "Кедр" соответствовало требованиям пожарной безопасности согласно заключению от 25.04.2014 "Оценка соответствия объектов защиты, установленным требованиям пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска"; что на ООО МЦ "Кедр" положения ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 не распространяются со ссылкой на введение в эксплуатацию здания в 1988 году являлись предметом проверки судьи районного суда. Такие доводы обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые соответствуют положениям действующего законодательства. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.
При этом судья краевого суда принимает во внимание, что законодателем не предусмотрено принятие административным органом, в рамках его полномочий, оценки пожарного риска, как исключающего необходимость применения субъектом пожарной защиты требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона.
Из совокупности выявленных нарушений усматривается, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, поэтому в данном случае период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает директора юридического лица от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что на момент проверки лифтовое оборудование, шахты находились в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии опровергаются актом проверки от 05 апреля 2019 г. в котором зафиксированы, в том числе нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к лифтовым шахтам и лифтам.
То обстоятельство, что при проверках ООО МЦ "Кедр" ранее не выявлялось нарушений правил пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии в деянии привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленного по состоянию на 05 апреля 2019 г.
Довод об отсутствии у ООО МЦ "Кедр" финансирования для исполнения требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как установлено из материалов дела, принятые меры Бровко В.С. в рамках исполнения требований пожарной безопасности явились недостаточными для обеспечения пожарной безопасности здания ООО МЦ "Кедр", что привело к совершению правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятия Бровко В.С. всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено.
Также материалы дела не содержат подтверждение факта отсутствия необходимых денежных средств у юридического лица на цели соблюдения требований пожарной безопасности.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания вышеуказанные требования соблюдены.
Административное наказание в виде штрафа назначено Бровко В.С. в размере 6000 рублей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер назначенного наказания является минимальным для административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для снижения наказания до предупреждения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2019 г. N и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2019 года в отношении Бровко В. С., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка