Решение Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года №21-714/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 21-714/2019
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО3, а также потерпевший ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Для защиты интересов ФИО1 явился защитник ФИО5
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО5, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения.
Согласно представленным материалам, 27 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак В 121 ЕХ/125, при выезде на дорогу с территории автозаправочной станции не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, что повлекло столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н 539 МХ/125, под управлением ФИО4
Постановлением от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вынесенным постановлением ФИО1 вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Тем же пунктом Правил дорожного движения установлено, что под "прилегающей территорией" следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия как ФИО1, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что последний двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО1 выезжал на дорогу с территории АЗС НК "Альянс". Эти объяснения подтверждаются и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло возле выезда от здания, находящегося по адресу: <адрес>, где расположена автозаправочная станция.
Следовательно ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории, что в соответствии с Правилами дорожного движения не является выездом на перекресток и не может квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; соответствующие доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, являются обоснованными.
При рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда не учтено, что порядок выезда на дорогу с прилегающей территории регулируется пунктом 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Правила дорожного движения устанавливают, что "уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении), изменить направление движения или скорость.
Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, справки о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством были допущены нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, что создало помеху транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что часть 2 статьи 12.13 того же Кодекса по отношению к ней является специальной нормой, имеющей тот же родовой объект посягательства, но предусматривающей более строгое наказание.
При данных обстоятельствах переквалификация ошибочно квалифицированного правонарушения, допущенного ФИО1, с части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 того же Кодекса с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не пользовалось преимущественным правом движения в связи с движением "вторым рядом" и (или) по встречной полосе движения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не содержат, поскольку указанное утверждение материалами дела не подтверждается.
Потерпевший ФИО6 в письменном объяснении указывает, что осуществлял движение по крайней правой полосе. Зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице частичный выезд автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н 539 МХ/125, соответствует объяснениям ФИО6 в судебном заседании районного суда о том, что, увидев выезжающее транспортное средство под управлением ФИО1, он попытался уйти от столкновения, однако избежать удара ему не удалось.
Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подтверждаемой в данной части фототаблицей, на участке дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, полосы встречного движения разделены горизонтальной разметкой 1.5, которая в соответствии с Правилами дорожного движения допускает выезд на полосу встречного движения с целью обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств). Соответственно, даже при выезде транспортного средства под управлением ФИО6 на полосу встречного движения для обгона нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении, на чем настаивает ФИО1 в своей жалобе, у автомобиля под управлением потерпевшего все равно имелось преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству, выезжавшему на дорогу с прилегающей территории.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, учитываю санкцию за указанное правонарушение и положения части 3_5 статьи 4.1 того же Кодекса, в связи с чем полагаю обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27 декабря 2018 года, решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка