Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-714/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-714/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Останина К.В. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года, которым
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163171206661729 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Останина К.В. - оставлено без изменения, а жалоба Останина К.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06 декабря 2017 года N 18810163171206661729, Останин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Останин К.В. просит отменить постановление и решение, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06 декабря 2017 года N 18810163171206661729, 28 ноября 2017 года в 11 часов 56 минут 43 секунды, на 992км 950м автодороги М-5 "УРАЛ", водитель, управляя транспортным средством марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Останин К.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной - 90 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения.
Рассмотрев жалобу на постановление, судья Ставропольского районного суда Самарской области не нашел оснований для ее удовлетворения.
Оставляя обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06 декабря 2017 года N 18810163171206661729 без изменения, судья Ставропольского районного суда Самарской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Однако признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными и обоснованными нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак N выбыл из его владения в связи со сменой собственника и он не мог управлять принадлежащим ранее ему автомобилем, Останин К.В. предоставил копию договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2017 года.
Вопреки выводам суда, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Останина К.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание судьи районного суда, что согласно карточке учета транспортного средства, 26 января 2018 года на основании указанного договора купли-продажи автомобиля в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г.Хасавюрт) были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника владельца автомобиля марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак N, выдан новый государственный регистрационный знак на указанный автомобиль N, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средств от 16 декабря 2017 года, Останин К.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2017 года, обратился в МРЭО ГИБДД МВД Кудымкарский Пермского края для прекращения регистрации автомобиля марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак N, в связи с не внесением изменения в регистрационные данные собственником Х.Г.К. в установленный законом срок
Согласно пункту 5 данных Правил регистрации Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163171206661729 от 06.12.2017 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163171206661729 от 06.12.2017 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Останина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Останина К.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
