Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 21-714/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 21-714/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Примавтодор" Шульпиной С.А. на решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "Примавтодор",
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Примавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Примавтодор" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО "Примавтодор" Шульина С.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края отменить в связи с нарушением процессуальных требований.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО "Примавтодор" Шульпину С.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником филиала "Северный" АО "Примавтодор" Бормотовым Е.А., проведенного должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сыр А.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности мастера участка "Ольгинский" филиала "Северный". В соответствии с пунктами 1.1, 1.12, 2.14 должностной инструкции мастер участка осуществляет руководство и обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию дорожных сооружений; контролирует безопасность дорожного движения, соблюдение рабочими инструкции по охране труда, производственной и трудовой дисциплины участка. В нарушение требований статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 ССБТ ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, работодатель - АО "Примавтодор" допустил работника Сыр А.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда по программе обязательного минимума для руководящего состава.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Примавтодор" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кавалеровского районного суда Приморского края с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В постановлении должностного лица административного органа указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления правонарушения.
Между тем, как следует из оспариваемого постановления Сыр А.В., согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ N был допущен к работе матером участка "Ольгинский" филиала "Северный" с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.
С учетом положений пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 вмененное юридическому лицу непроведение обучения Сыр А.В. по охране труда по программе обязательного минимума для руководящего состава допущено по истечению первого месяца после приема работника на работу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N84-АД17-1.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении АО "Примавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Примавтодор" отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
