Решение от 28 января 2014 года №21-7/14

    Судья Королькова И.А. Дело № 21-7/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города <...> на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу по жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города <...> на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК (далее – МОСП г. Барнаула) К.А.Г. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью города <...> (далее – Комитет), ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Б.О.В., в производстве МОСП г. Барнаула находится исполнительное производство № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о возложении на Комитет обязанности в здании по <адрес> произвести реконструкцию: выполнить второй эвакуационный выход; выполнить работы для возведения пристроя; выполнить работы для устройства лестницы в тамбуре; выполнить работы дли приведения ограждающих конструкций в соответствие с СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий»; выполнить работы по устройству крылец запасного выхода и главного входа, с перечнем проведения необходимых видов работ. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГ в результате выхода по адресу: <адрес> установлено, что работы по реконструкции здания по названному адресу не ведутся, решение суда не исполнено.
 
    Постановлением заместителя начальника МОСП г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула и просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором вина установлена в отношении иного юридического лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города <...>; протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Комитета – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комитет просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указал на то, что в результате внесенных определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ фактически изменены дата совершения административного правонарушения, адрес юридического лица. При рассмотрении жалобы на постановление судья вышел за пределы своих полномочий и в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ инициировал исправление описки должностного лица, в результате чего, определение об исправлении описки было положено в основу решения, которым постановление должностного лица оставлено без изменения. Кроме того указал, что определение вынесено с нарушением норм ст. 29.12 КоАП РФ, поскольку не указано по чьей инициативе оно вынесено, и какими доказательствами подтверждается правильность вносимых исправлений. Считает, что выявленные в протоколе об административном правонарушении недостатки не являются описками и изменяют содержание административного правонарушения, в частности, наличие состава правонарушения в действиях другого юридического лица. Считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГ, то срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, кроме того, местом совершения правонарушения является <адрес>.
 
    В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, согласно телефонограмме К.К.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного <...> районным судом г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. <...> обязанности в здании по <адрес> произвести реконструкцию: 1) выполнить второй эвакуационный выход; 2) выполнить работы для возведения пристроя; 3) выполнить работы для устройства лестницы в тамбуре; 4) выполнить работы для приведения ограждающих конструкций в соответствие с СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий»; 5) выполнить работы по устройству крылец запасного выхода и главного входа, с указанием конкретных действий, необходимых произвести при проведении названной реконструкции. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
 
    В связи с неисполнением в указанный срок решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб., после чего должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника МОСП г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере <...> руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Комитету установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГ, указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ.
 
    Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    Признавая Комитет виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должностное лицо, а также судья районного суда исходили из того, что после привлечения Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа не исполнены.
 
    Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГ, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, то есть, до привлечения Комитета к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи, а также постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2013 год и постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК К.А.Г. *** от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью города <...> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш