Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 21-713/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 21-713/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - С.С.Б.
представителя административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области - по доверенности заместителя председателя административной комиссии О.Т.В.,
рассмотрев жалобу С.С.Б. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 07 ноября 2019 года,
вынесенное по жалобе С.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес> на постановление административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 11 октября 2019 года N 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 11 октября 2019 года N 74 С.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". А именно в том, что С.С.Б. являясь хозяином собаки, 18 августа 2019 года в 14 часов 50 минут в нарушение части 6 главы 6 Правил благоустройства территории Еленского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Еленского сельского поселения от 10 июня 2019 года N 17, не принял надлежащих мер по содержанию домашних животных: принадлежащая С.С.Б. собака по <адрес> находилась без поводка, намордника и присмотра со стороны хозяина С.С.Б., пытаясь схватить за нижнюю челюсть правой стороны лица, набросилась на К.О.С. которая оттолкнула ту, ударила и начала кричать. За совершение указанного правонарушения С.С.Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысячи) рублей.
Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 07 ноября 25019 года постановление административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении С.С.Б. оставлено без изменения, а жалоба С.С.Б. без удовлетворения.
Выражая несогласие с вынесенным решением, С.С.Б. в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что он принял все меры по содержанию собаки. Собака в указанное время находилась на частной территории на поводке привязанная к столбу у крыльца дома родственников, которых он пришел навестить. Факт того, что собака напала на К.О.С. ничем не подтвержден. К.О.С. не зафиксировала факт причинения вреда здоровью, ссадин и кровоподтеков у нее на лице не имеется. Работники сельской администрации, куда обратилась К.О.С. подтвердили бы наличие ран на лице. К.О.С. с хозяевами дома N по <адрес> в тот день не встречалась и не общалась. Предполагает, что если бы собака покусала К.О.С. то он и другие жители услышали бы ее крики, а также рычание и лай собаки. Суду не было представлено каких-либо свидетелей, документов, в том числе, подтверждающих обращение в медицинские учреждения, справок и экспертиз. Но суд вынес решение, не имея доказательств случившегося. Приводя положения статей 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, 24.1, 26.2, 26.11, 30.6, 2.1, 30.7 КоАП РФ, пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, считает, что протоколом (составление которого 23 сентября 2019 года возможно только при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) не зафиксированы ни факт, ни событие вменяемого ему в вину правонарушения, не выяснены все обстоятельства, причины и условия, административной комиссией не учтены имевшие место нарушения, по делу допущены существенные нарушения материального и процессуального права.
С.С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что о случившемся узнал от работников администрации, а его соседка К.О.С. к нему не приходила. Когда он пришел к К.О.С. та обещала забрать заявление, но потом он узнал, что все материалы направлены в административную комиссию. Он пошел опять к К.О.С. та сказала, что хочет наказать его из-за сестры. Принадлежащая ему охотничья собака не относиться к породе, на которую должен одеваться намордник. Не оспаривает, что в указанное в постановлении время пришел к сестре с собакой, которую оставил на улице.
В судебном заседании представитель в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области О.Т.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснив, что на заседании административной комиссии, где она также участвовала, Смирнов С.Б. пояснил, что к дому сестры привел собаку на поводке, сцепил с поводка и отошел. С.С.Б. не считал себя виновным, поскольку собака находилась на территории домовладения сестры. Но на вопросы ограждена ли территория забором, признал, что полностью не огорожена. Доводы о том, что собака была на привязи С.С.Б. выдвинул в жалобах в районный суд и в областной суд.
К.О.С. будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы, о чем имеется уведомление о вручении, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений и возражений в суд не направила.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения С.С.Б. и представителя в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области О.Т.В. прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Глава 6 Правил благоустройства территории Еленского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Еленского сельского поселения от 10 июня 2019 года N 17, определяет правила содержания домашних животных. Согласно которым владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Граждане, юридические лица обязаны содержать собак на привязи или в вольерах; в закрытых дворах собаки должны находиться не ближе 1 м от забора, прилегающего к тротуару. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огражденной территории или на привязи не ближе 1,5 м от соседнего участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. (Пункты 1, 7, 8 Правил благоустройства территории Еленского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области)
Согласно пункта 6 главы 6 Правил благоустройства территории Еленского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) - и в наморднике.
Вопреки доводам С.С.Б. его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, заявлением К.О.С. от 19 августа 2019 года, объяснением главы Еленского сельского поселения О.В.Б.., объяснением С.Г.А. справкой о происхождении собак, протоколом заседания административной комиссии от 11 октября 2019 года, пояснениями участников процесса.
Доводы С.С.Б. о том, что не имеется подтверждающих совершение правонарушения фактов и доказательств, были проверены судьей первой инстанции. Судья обоснованно расценила данные доводы как несостоятельные.
Так, из заявления К.О.С. следует, что 18 августа 2019 года принадлежащая С.С.Б. собака, находившаяся без присмотра у дома N по <адрес> набросилась на нее, схватила нижнюю челюсть правой стороны лица. Она оттолкнула собаку и закричала.
Аналогичные показания К.О.С.. дала при рассмотрении жалобы С.С.Б. в суде первой инстанции, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего, в том числе, что когда она подошла к крыльцу дома (шагов пять), куда пошла к Л.Н.Б. (забора у них нет), на нее набросилась собака, которую она не видела (иначе не пошла бы, так как и раньше собака рычала и кидалась). Собака схватила за нижнюю челюсть правой стороны лица, она почувствовала зубы, но она никогда не говорила, что собака прокусила. она оттолкнула собаку, ударила и начала кричать и сделала шаг назад. Собака зарычала и снова пошла на нее. Она сильно кричала. Собака развернулась и ушла.
По объяснениям С.Г.А. она подтверждает испуганное состояние К.О.С. при подаче той заявления на владельца собаки С.С.Б. как указала С.Г.А. К.О.С. трясло, руки и голос дрожали, она плакала. К.О.С. рассказала, что при подходе к дому N по <адрес> выскочила собака и с рычанием бросилась на нее. Она собралась с силами, чтобы оттолкнуть собаку и защитить нижнюю челюсть правой стороны лица.
Согласно протоколу заседания административной комиссии от 11 октября 2019 года С.С.Б. пояснил, что до дома сестры он вел собаку на поводке, затем пошел в баню, собаку оставил у крыльца без поводка и намордника, так как он не обязан выгуливать собаку в наморднике. Криков не слышал. Собака находилась у крыльца без привязи, поводка и намордника. Забор на территории не доделан, предупреждающих надписей о наличии собаки не имеется.
Пояснения С.С.Б. о принятии всех необходимых мер по надлежащему содержанию собаки, на правленых на обеспечение безопасности окружающих, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, показаниями К.О.С. которые в своей совокупности последовательны, логичны, согласуются между собой, и не доверять данным пояснениям оснований не имеется.
В то время как доводы С.С.Б. о невиновности опровергаются совокупностью приведенных в постановлении административной комиссии доказательств.
При этом, для квалификации действий в совершении вышеуказанного правонарушения не имеет юридического значения, был ли причинен вред здоровью кому-либо из окружающих и наступили ли какие-либо иные последствия.
С.С.Б. привлечен к ответственности по факту непринятия надлежащих мер по содержанию домашнего животного, обеспечивающих безопасность окружающих людей.
При этом, владелец домашнего животного обязан принять все необходимые, любые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, вне зависимости от того, считает ли он, что он выгуливает собаку на привязи или оставил на привязи или без привязи у дома.
Согласно фактических обстоятельств дела С.С.Б. оставил без присмотра собаку во дворе дома, не огороженного забором. Что безусловно не обеспечивает необходимых мер для безопасности окружающих.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам С.С.Б. вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено законом в качестве обязательного условия перед составлением протокола об административном правонарушении. Сроки составления протокола также не влекут обязательности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Порядок, процедура и основания привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено С.С.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения С.С.Б. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 07 ноября 2019 года, постановление административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 11 октября 2019 года N 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении С.С.Б. оставить без изменения, жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
