Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 21-713/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 21-713/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Андрейчука Ю.Д. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейчука Ю.Д.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Андрейчука Ю.Д. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Андрейчука Ю.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Андрейчук Ю.Д. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Андрейчука Ю.Д. и его защитника Клёцкина А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно абзацу 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что Андрейчук Ю.Д. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес>, управляя автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка пристегнутого ремнем безопасности в детском кресле.
Проверяя законность вынесенного в отношении Андрейчука Ю.Д. постановления о назначении наказания, судья исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, действия Андрейчука Ю.Д. квалифицированы правильно, вина в совершении описанных в постановлении обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Между тем, исходя из вынесенного в рамках настоящего дела постановления, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Следовательно, квалифицируя действия Андрейчука Ю.Д. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа следовало описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи и требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Между тем, вменённое в вину Андрейчуку Ю.Д. правонарушение описано в постановлении по делу об административном правонарушении как перевозка ребенка на заднем сиденье автомобиля пристегнутого ремнем безопасности в детском кресле. При этом признаков, позволяющих признать описанный в постановлении способ перевозки ребенка несоответствующим требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать деяние Андрейчука Ю.Д., как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в постановлении не указано.
Сам по себе указанный в постановлении способ перевозки ребенка (в детском кресле пристегнутым ремнем безопасности) не противоречит требованиям Правил дорожного движения и ГОСТу Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, которым детская удерживающая система (удерживающее устройство) определена как совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства (пункт 2.1), и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ГИБДД в постановлении по делу, о совершении Андрейчуком Ю.Д. правонарушения с достоверностью не свидетельствует.
Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.
Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указанные процессуальные нарушения судьей Яковлевского районного суда Приморского края оставлены без внимания.
Признавая вынесенные в отношении Андрейчука Ю.Д. постановление и решение законными и обоснованными, судья районного суда указал, что Андрейчк Ю.Д. перевозил ребенка пристегнутым штатным ремнем безопасности, а не лямками кресла, в детском кресле, которое не было зафиксировано.
Тем самым, судья по-иному изложил событие правонарушения, указав элементы объективной стороны вмененного правонарушения, которые не входили в предмет доказывания на стадии привлечения лица к административной ответственности, что исключало представление доказательств, дачу объяснений, расширив тем самым объем обвинения, что нельзя признать допустимым на стадии проверки законности постановления о назначении наказания.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрейчука Ю.Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
